Вирок № 72931594, 23.03.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4479/17

Провадження № 1-кп/653/115/18

ВИРОК

іменем України

23 березня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Остапчук В.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник Гринечко С.Б.

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, татарин, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 10.10.2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст..104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.09.2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (будучи раніше засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України) та ОСОБА_1, діючи разом з особою , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 10.07.2017 року близько 22.00 год. діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_5, Херсонської області, реалізуючи вказаний умисел, діючи незаконно, повторно (у випадку ОСОБА_2.), шляхом застосування до потерпілого ОСОБА_5 фізичної сили, яке не є небезпечною для життя та здоров'я потерпілого, та виразилась у нанесенні удару по нозі, таким чином збитті потерпілого з ніг, відкрито для потерпілого, шляхом ривку заволоділи належним йому майном, а саме мобільним телефоном Samsung Galaxy J3, вартість якого станом на липень 2017 року згідно висновку експертизи № 2286-МТ від 27.07.2017 року, складала 3000 грн, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вищевказаного злочину не визнав, вказав, що 10.07.2017 року він разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_6 зустрілись та пішли в магазин «Едем» в смт. Новоолексіївка. Це було близько 17-00 год. Через годину-дві, вони всі втрьох розійшлись по своїм справам. Чому інкримінують йому даний злочин - не розуміє.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_2, крім того пояснив, що 10.07.2017 року, ввечері, він разом з ОСОБА_6 почули на вулиці крики, та пішли подивитись що відбувається, побачили, що біг ОСОБА_5, мобільний телефон лежав на землі. З невідомого ОСОБА_1 автомобілю вийшла невідома людина з кнутом та почала щось казати ОСОБА_1, що саме - не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_5, який був допитаний слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області 02.08.2017 року, в порядку ст..225 КПК України (покази записані на аудіоносії, який зберігається в матеріалах справи), пояснив, що 10.07.2017 в вечорі приблизно о 22.00 годин він пішов з дому до магазину «Едем», який розташований по вул.. 30 років Жовтня в смт. Новоолексіївка Генічеського району, де здійснив покупки. Коли повертався до дому, йому на зустріч вийшло троє осіб. Двоє з яких були в білих футболках, та один у темному одягу. Той що у темному одязі наніс йому один удар ногою по нозі, в результаті чого потерпілий опинився частково на землі. Після чого, інша невідома особа ривком вирвала з рук мобільний телефон, після чого потерпілий почав голосно кричати, в результаті чого вказані особи втекли з місця злочину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у липня 2017 року, невідома йому особа попросила його розблокувати телефон Samsung Galaxy J3. Після розблокування телефону, дана особа запропонувала свідку купити цей телефон, на що свідок погодився, купивши його за 1000 грн.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що вона особисто знає потерпілого ОСОБА_5, це її сусід. 10.07.2017 року близько 22.00 год, позаду будинку ОСОБА_5 почав голосно кричати. Біля будинку стояли хлопці, які невідомі свідку. Через хвилин 5 дружина ОСОБА_5 викликала поліцію, сказала, що ОСОБА_5 пограбували.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами:

- Протоколом огляду місця огляду місця події від 10.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто місце злочину;

- Протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка продала йому мобільний телефон Samsung Galaxy J3, даною особою виявився ОСОБА_2

-Постановою про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року, відповідно до якого було визнано речовим доказом мобільний телефон Samsung Galaxy J3;

-Висновком експерта № 2286 МТ, відповідно до якого вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, станом на липень 2017 року складала 3000 грн;

-Протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.07.2017 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка 10.07.2017 року, шляхом ривку, відкрито заволоділа його мобільним телефоном Samsung Galaxy J3, даною особою виявився ОСОБА_1

-Протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.07.2017 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка 10.07.2017 року вчиняла відносно нього протиправні дії,даною особою виявився ОСОБА_2

-Протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.07.2017 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка 10.07.2017 року, шляхом застосування фізичної сили штовхнула його на землю,даною особою виявився ОСОБА_6

-Відеозаписом з камери відео-спостереження з магазину «Едем», відповідно до якого 10.07.2017 року близько 22.00 год. біля вищевказаного магазину знаходились троє осіб, зовнішній вигляд яких співпадає з особами, яких описав потерпілий ОСОБА_5

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до характеристики Новоолексіївської селищної ради, характеризується негативно, у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння помічений не був, постійного місця роботи не має, схильний до скоєння крадіжок. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до характеристики Новоолексіївської селищної ради, характеризується позитивно, у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння помічений не був, постійного місця роботи не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Не визнання вини обвинуваченими, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідків, потерпілого, доводять вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самих обвинувачених та їх захисника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом:

- за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин - судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин - судом не встановлено, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком..

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_2 було затримано 28.10.2017 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 30.10.2017 року відносного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.12.2017 року 14 год 30 хв. Ухвалою Генічеського районного суду від 27.12.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 24.02.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 22.02.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 197,74 грн. за залучення експертів на проведення експертизи № 2286-МТ, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних долях, а саме по 98,87 грн з кожного.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 14.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експерти № 2286-МТ в сумі 98,87 грн (дев'яносто вісім гривень вісімдесят сім копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись на реєстрацію до органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експерти № 2286-МТ в сумі 98,87 грн (дев'яносто вісім гривень вісімдесят сім копійок).

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Едем» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон Samsung Galaxy J3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна