Постанова № 72931001, 21.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/3119/17

Провадження № 22-ц/787/413/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року, ухвалену в складі судді Слободянюк Б.К., повний текст якої складено 19 грудня 2017 року, у справі №572/3119/17,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, який діє в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27 419,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Сарненській міській раді завдані збитки у формі упущеної вигоди спричиненої неукладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни реконструкцією частини житлового будинку з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 замовниками будівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на загальну суму 27 419,40 грн.

Просить суд стягнути на користь міського бюджету м. Сарни збитки у формі упущеної вигоди в сумі 27 419,40 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27 419,40 грн. повернуто заявнику.

Повернуто прокуратурі Рівненської області суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Суд виходив з того, що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність захисту таких інтересів та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави. Позивач не визначив яким чином, здійснюючи укладення договорів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури, Сарненська міська рада Рівненської області здійснює функції від імені держави як орган виконавчої влади.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області вказує на її незаконність з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для вжиття заходів представницького характеру Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області є факт неналежного здійснення Сарненською міською радою захисту інтересів територіальної громади м. Сарни у сфері пайової участі забудовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сарни, що полягає у невжитті більше двох років ефективних та всіх можливих заходів для виконання відповідачами вимог чинного законодавства в частині укладання договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури. Судом не враховано, що така бездіяльність призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів. Посилаючись на вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позивач зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином орган місцевого самоврядування. Вказує, що внаслідок неукладання відповідачами договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни під час реконструкції частини житлового будинку з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 міському бюджету м. Сарни завдано збитки в розмірі 27 419,40 грн.

Судом не враховано, що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до звернення до суду із представництвом інтересів держави завчасно повідомив про доцільність захисту інтересів держави суб'єкта владних повноважень, з таких підстав.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області заходів представницького характеру є факт неналежного здійснення Сарненською міською радою захисту інтересів територіальної громади м. Сарни у сфері пайової участі забудовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сарни, що полягає у невжитті більше 2 років ефективних та всіх можливих заходів для виконання Відповідачами вимог чинного законодавства в частині укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

Вбачається, що в результаті неукладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Сарни реконструкцією частини житлового будинку з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 замовниками будівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 державі в особі Сарненської міської ради, завдано збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 27 419,40 грн.

Дана бездіяльність призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів, що у свою чергу спричиняє неможливість виконати органом місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері та негативно впливає на фінансування створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Частиною 2 статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно статтей 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом частини першої та другої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 передбачено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності,державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно підпункту 3 пункту б частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Отже, органи виконавчої влади делегують повноваження Сарненській міській раді і тим самим надають їй певний обсяг прав та обов'язків у сфері бюджету.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 71 Бюджетного кодексу України, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямовуються до бюджету розвитку місцевого бюджету.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Бюджетом розвитку, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визнаються доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використовуються для реалізації програм соціально-економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази.

Держава гарантує існування місцевого самоврядування в Україні та бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування (ст.ст. 7 та 142 Конституції України).

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком (ст.62 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Отже, згідно зазначених норм та ст.ст. 6,7,13,143 Конституції України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні у спірних відносинах виступає орган місцевого самоврядування, а саме Сарненська міська рада.

Частинами 3-5 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також у дотриманні вимог чинного законодавства під час здійснення містобудівної діяльності.

Згідно із п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Таким чином, стягнення на користь Сарненської міської ради упущеної вигоди внаслідок не укладання договору про пайову участь стосується як матеріальних, так і нематеріальних інтересів держави.

Також, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про не повідомлення прокурором Сарненської міської ради про доцільність захисту інтересів держави суб'єкта владних повноважень, оскільки вбачається, що місцевою прокуратурою завчасно повідомлено Сарненську міську раду листом за вих. №36-3403 вих-17 від 14 грудня 2017 року, що відповідає вимогам частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, який діє в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 27 419,40 грн. направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :