Ухвала суду № 72930736, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1300/18

Провадження № 1-кп/638/685/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року

23.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Гармаш К.В.,

прокурора – Мороз А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено.

В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сток дії якого закінчується 24.03.2018 р.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в зв’язку з порушеннями, допущеними слідчим під час досудового розслідування, а саме ненадання йому адвоката. Обвинувачений вказує, що слідчий ввів його в оману, пообіцявши в разі визнання ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні крадіжок, яких він не вчиняв, клопотати перед судом про домашній арешт. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять жодного речового доказу; слідчим не проведено відтворення обставин крадіжки за місцем їх безпосереднього вчинення. Обвинувачений просить суд врахувати той факт, що він не мав наміру переховуватися від органів поліції і за першою вимогою з’являвся до слідчого. В випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт зобов’язується з’являтись до суду, оскільки у нього немає підстав для переховування і він ніколи не перебував в розшуку, має Харківську прописку і постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що досудове розслідування вже закінчено і ризиків для тримання обвинуваченого під вартою не існує.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 15:00 год. 24.03.2018 р. в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою, а також можливості застосуванн до нього домашнього арешту.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5, опинившись на волі, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити новий злочин, оскільки він обвинувачується у скоєнні повторно середньої тяжкості ряду злочинів проти власності, офіційного місця роботи обвинувачений не має, що свідчить про імовірність вчинення інших злочинів. Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього підстав для переховування суд вважає необгрунтованими, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а отже покарання, яке може бути призначене судом в разі визнання ОСОБА_1 винним, є суворим і бажання його уникнути може стати для обвинуваченого причиною для переховування від правосуддя.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочину, про особу обвинуваченого, відсутність у нього місця роботи, суд вважає за необхідне продовжити раніше застосований щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на максимальний строк – 60 днів, тобто до 15:00 год. 20.05.2018 р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 на більш м’який.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - на 11:00 год. 03.04.2018 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, повідомити прокурора.

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, тобто до 15:00 год. 20.05.2018 р.

Головуючий О.І. Шестак