Ухвала суду № 72930723, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3284/18

1-кп/638/1041/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 "Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч. 1, 2 КК України,-

за участю :

прокурора Аракеляна В.О..

слідчого Євсюкової О.Е..

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту психотропні речовини амфетамін та метамфетамін. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут психотропних речовин амфетамін та метамфетамін, 29.01.2018 ОСОБА_3, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі за 400 гривень незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц об’ємом 5 мл, всередині якого знаходилась речовина, об’ємом 3,2 мл, масою: 3,1821 г, яка згідно висновку судової експертизи №305 від 27.01.2018 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін та метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу сухого залишку рідини, склала: 0,0526 г. Маса амфетаміну, в перерахунку на масу сухого залишку рідини, склала: 0,0263 г.

У цей же день, о 18:34 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15-Б, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об’ємом 5 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-жовтого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав та почав незаконно зберігати рідину світло-жовтого кольору з метою подальшого збуту. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут рідини світло-жовтого кольору 20.03.2018 в вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, зустрівся з ОСОБА_6, якому за грошову винагороду в розмірі 400 гривень повторно незаконно збув прозорий полімерний шприц, в кому містилась рідина світло-жовтого кольору.

У подальшому, 20.03.2018 о 22 годині 40 хвилин злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які на підставі ст.. 208 КПК України затримали його в тамбурі квартир №№ 13 та 14 по вул. Валентинівській, 15 в м. Харкові.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколах допиту свідка ОСОБА_6, протоколах допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновку експерта № 305 від 27.01.2018, протоколах огляду покупця, протоколах огляду грошових купюр, протоколах добровільної видачі, протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_3

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку, з метою виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав, при цьому зазначив, що він вміє виготовляти психотропні речовини, з ОСОБА_10 він він вживав психотропні речовини, які виготовляли разом два рази за його місцем мешкання. Підтвердив, що в нього вилучались грошові кошти. Психотропні речовини він виготовлював для власного використання, розумів що надає свою квартиру для виготовлення та вживання психотропних речовин, однак збут психотропних речовин не здійснював. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване та застосувати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що застосування більш м’якого запобіжного заходу буде не достатнім.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 42018221090000001 від 04.01.201, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 307 ч.ч. 1, 2 КК України.

20.03.2018 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2018 о 12 годині 30 хвилин слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.ч. 1, 2 КК України.

21.03.2018 о 12 годині 45 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України слідчим вручена підозрюваному ОСОБА_3

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3. вищевказаних злочинів. Вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ф, висновком судово - хімічної експертизи № 305 від 27.01.2018, протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі психотропних речовин, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_3.

За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків,; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично здійснював незаконний збут наркотичних засобів, не працює, не має міцних соціальних та сімейних зв’язків.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення нових злочинів, або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу психотропних речовин, а також може чинити перешкоди кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою на максимальний строк - 60 днів, оскільки у зв’язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним визначити для підозрюваного розмір застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 140 960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» – задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 18.05.2018 до 22 години 40 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд