Ухвала суду № 72930610, 22.03.2018, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/17/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зміну підстави позову просять:

- рахувати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право на житло в кімнатах №№21-а, 22-а (кімнати №4 та №5 квартири №2 згідно технічного паспорту) в будинку №2-а по вул.Белгородській в м.Сарни, внаслідок відсутності за місцем реєстрації без поважних причин понад встановлені строки, визначені ст.71 ЖК України;

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25.12.2012 року за №466 про визнання сім'ї ОСОБА_6 наймачами кімнат №4, 5 жилого приміщення №2 у гуртожитку по вул.Белгородській, 2-а в м.Сарни, рішення виконавчого комітету №381 від 19.11.2014 року, яким внесено зміни до пункту 1 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 20.11.2013 року №419 "Про переоформлення договору найму" та рішення виконавчого комітету від 20.11.2013 року №419 про визнання її, ОСОБА_1, наймачем кімнати №6 жилого приміщення №2 у гуртожитку №2-а по вул.Белгородській м.Сарни;

-зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та Комунальне підприємство "Житлосервіс" укласти з її сім'єю, в особі ОСОБА_1, договір найму квартири АДРЕСА_1 житловою площею 65,0 кв.м. та загальною площею 88,8 м.кв., відповідно до технічного паспорту (інвентаризаційна справа №6693, реєстровий №3-139-1100);

- стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

До початку судового засідання від позивачів надійшла заява в якій останні просять:

1. приєднати до матеріалів справи повернуту заяву від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову та розглянути її по суті заявлених вимог;

2. задовільнити їхні вимоги, вказані у пунктах 3 та 4 заяви від 05 травня 2016 року (т. 1 а.с.194-195) про забезпечення доказів та позову шляхом зобов'язання

- відповідача ОСОБА_4 міську раду надати суду оригінали або належно завірені копії рішень виконкому за №295 від 19.05.2004 року, №1471 від 17.12.2009 року, №340 від 17.08.2011 року, №466 від 25.12.2012 року, №419 від 20.11.2013 року, №381 від 19.11.2014 року;

- відповідача КП "Житлосервіс" надати суду оригінали або належно завірені копії угоди найму житлового приміщення, укладеної між СП комбінат "Будіндустрія" та ОСОБА_1 від 20.02.2002 року, технічного паспорту інвентаризаційна справа №6693, реєстраційний №3-139-1100 житлового будинку №2-а по вул.Белгородська в м.Сарни, договори найму, укладені на квартиру чи окремі кімнати квартири АДРЕСА_2;

3. заборонити КП "Житлосервіс" здійснювати будь-які дії по укладенню та (або) переоформленню договору найму квартири АДРЕСА_3 до вступлення у законну силу рішення Дубровицького районного суду у справі №572/17/15-ц;

4. зупинити провадження у справі №572/17/15-ц до набрання законної сили рішенням Сарненського районного суду від 14.03.2018 року у справі №572/3123/17.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та позивач та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказану заяву підтримали у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_12 просив у задоволенні вищевказаної заяви відмовити у зв'язку з відсутністю на те підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради заперечив проти задоволення заяви за її безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши сторони, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Однак, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зазначити, що вимоги вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги та вказаний захід забезпечення позову є тотожними, що, у свою чергу, унеможливлює задоволення заяви в цій частині.

Зі змісту ст.116 ЦПК України вбачається, що суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як у заяві, так і в судовому засіданні, позивачами не доведено той факт, що подача перерахованих у заяві доказів є утрудненою або неможливою.

Крім того, частина доказів, які позивачі вимагають від відповідачів ОСОБА_4 міської ради та КП "Житлосервіс" шляхом забезпечення доказів, наявні у матеріалах справи, а саме: копії рішень виконкому за №295 від 19.05.2004 року, №1471 від 17.12.2009 року, №340 від 17.08.2011 року, №466 від 25.12.2012 року, №419 від 20.11.2013 року, №381 від 19.11.2014 року та копія угоди найму житлового приміщення, укладеної між СП комбінат "Будіндустрія" та ОСОБА_1 від 20.02.2002 року (Т.1 а.с.7, 8, 9, 10, 202, 203, Т.2 а.с. 27).

Законодавець у ст.251 ЦПК України вказав підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, зокрема у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

На підтвердження існування іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, позивачами додано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору найму житла на частину квартири.

Однак, у вказаній статті Кодексу зазначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з приписів вищевказаної норми законодавства, вбачається, що наявність іншої справи на розгляді у суді ще не є підставою для зупинення провадження у справі, якщо уже наявні докази в справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116, 149, 251, 260, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, забезпечення доказів та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову та забезпеченні доказів може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_13