Постанова № 72930207, 20.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/512/17 Номер провадження 22-ц/786/566/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Радько О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ»

на ухвалу судді Машівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року, постановлену в смт. Машівка Полтавської області суддею Косик С.М.,

по справі за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и л а :

20.06. 2017 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» звернулося в суд зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №53625111 від 23.03.2017 року на підставі виконавчого листа №1-1/2011, виданого 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області

Скаргу обгрунтовує тим, що на момент відкриття вказаного виконавчого провадження існувало виконавче провадження №357189111, відкрите у 2012 році за тим же самим виконавчим листом; стягувачем пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду вступило в законну силу у 2011 році; порушено територіальність щодо місця виконання вказаного рішення.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 при винесенні зазначеної постанови незаконними, скасувати її, зобов’язати державного виконавця повернути виконавчий лист №1-1/2011, виданий 15.02.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області, стягувачу ОСОБА_3 та стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року у задоволенні скарги ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області – відмовлено.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати оскаржувані дії державного виконавця незаконними, та вирішити питання про повернення судового збору.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження у березні 2017 році на підставі дублікату виконавчого листа, за яким сплив строк для його пред’явлення до виконання, враховуючи, що строк набрання чинності вироком суду 11.08.2011 р.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність відкритого у 2012 році в Ленінському ВДВС м.Луганська виконавчого провадження між тими ж сторонами та за тим же виконавчим документом, що виключало можливість відкриття нового виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення (територіальності), оскільки ТОВ ««КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» має статус юридичної особи та розташована у м.Києві, Святошинський район, вул.Симиренка,3 «б», а нерухоме майно знаходиться в Ленінському районі м.Луганська, що в зоні АТО.

Звертає увагу на необґрунтоване порушення строку розгляду скарги на дії державного виконавця.

Посилаючись на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2017р., якою було скасовано ухвалу районного суду про відмову у відкритті провадження у справі, зазначав про необхідність повернення судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорювалося учасниками справи, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.03.2017 року відкрито виконавче провадження № 53625111 на підставі дубліката виконавчого листа №1-1/2011, виданого 15.02.2017 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 23584,25 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. /а.с.16/

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. вказане виконавче провадження закінчено у зв’язку з виконанням в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при виконанні вироку суду в частині цивільного позову діяв у межах та у спосіб, встановлений Конституцією та Законами України, без порушення прав заявника (скаржника).

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду та залишає апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження у березні 2017 році на підставі дублікату виконавчого листа, за яким сплив строк для його пред’явлення до виконання, враховуючи, що строк набрання чинності вироком суду 11.08.2011 р., є безпідставними, оскільки вказане рішення не виконано, що підтверджує і сам заявник, зазначаючи про наявність відкритого виконавчого провадження у Ленінському ВДВС м.Луганська.

Крім того, у запереченнях на скаргу Шевченківський ВДВС м.Полтави пояснив, що видача дубліката виконавчого документа зумовлена втратою виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Про втрату виконавчого листа свідчить довідка, видана Ленінським ВДВС м.Луганська від 14.03.2017, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» у зв’язку із знаходженням Ленінського ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області на тимчасово не підконтрольній українській владі території виконавчий лист вважається втраченим.

З цих же підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що наявність відкритого у 2012 році в Ленінському ВДВС м.Луганська виконавчого провадження між тими ж сторонами та за тим же виконавчим документом виключає можливість відкриття нового виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа.

Також слід враховувати, що ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Не грунтуються на законі доводи апеляційної скарги про порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення (територіальності), оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

У заяві від 21.03.2017 року про примусове виконання рішення представник стягувача вказав про майно боржника, яке знаходиться на штраф майданчику в м.Полтаві по вул.Фрунзе,1, що за підвідомчістю належить до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, тому вимоги закону щодо місця виконання рішення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалості розгляду скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності неправомірних дій державного виконавця при винесення постанови про відкриття провадження справи.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється, то порушене питання вирішується судом першої інстанції, куди заявник має подати відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, не порушуючи права боржника.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду – без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375,382-384,390-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.03.2018 року.

Головуючий – суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1