Ухвала суду № 72929910, 19.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Базан Л.Т., Багрій Т.Я.

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Миколюк О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 21 березня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Окрім цього прокурор клопоче про привід свідка ОСОБА_6, яка не з’явилася у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотань прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 щодо вирішення клопотань прокурора покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, думку захисника, який у вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду, думку потерпілої та її представника, які просять задовольнити клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити за його безпідставністю та недоведеністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу, зокрема, 22 січня 2018 року ОСОБА_2Я продовжено строк тримання під вартою до 21 березня 2018 року.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статі обвинувачення зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні якими являються його дружина, його друзі та товариші дружини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6, суд виходить з наступного.

Відповідно до правого змісту ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно правового змісту ст.ст. 140-142 КПК України привід, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований до особи, яка без поважних причин не з'явилася до суду при наявності підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання свідком ОСОБА_6 судової повістки про її виклик в судове засідання на 19 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що на даний час немає законних підстав застосовувати до зазначеного свідка приводу.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 136, 139, 140, -142, 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 18 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року для повторного виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо

Судді Л.Т. Базан

ОСОБА_9

Головуючий суддяОСОБА_10