Ухвала суду № 72929326, 16.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7921/17 Номер провадження 11-сс/786/103/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді – Герасименко В.М.,

суддів – Рябішина А.О., Гонтар А.А.,

при секретарі – Костюченко М.В.,

за участі прокурора – Мандро-Апродова А.В.,

захисника – ОСОБА_2,

власника майна – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучений у ході огляду автомобіль «Volvo 850 GLT» сірого кольору, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 02.02.2018р. з порушенням строку на апеляційне оскарження звернувся з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 в інтересах власника майна, просить поновити строк на оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

На обґрунтування пропуску строку оскарження вказує, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника, а також не повідомив про результати розгляду. Про даний факт захисник дізнався лише 22.01.2018р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника на підтримку клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ні власник майна – ОСОБА_3, ні його захисник - ОСОБА_2 не були присутніми під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також, матеріали провадження не містять належного повідомлення власника майна про результати розгляду вказаного клопотання.

Копію ухвали адвокат ОСОБА_2 отримав 22 січня 2018р., про що зроблений запис в заяві захисника про ознайомлення з матеріалами справи.

26 січня 2018р. захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року, але ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 26.01.2018р. апеляційна скарга повернута скаржнику, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в якій не порушено питання про поновлення такого строку.

За таких обставин, колегія суддів вбачає поважними підстави для задоволення клопотання захисника та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5