Ухвала суду № 72929233, 21.03.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3933/17

Номер провадження 4-с/585/1/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря – Безручко О.П.,

державного виконавця – Черноус К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що на даний час в Роменському міськрайонному відділі ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 514223997 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження № 514223997 від 13.06.2016 року був складений Акт опису й арешту майна де описано й накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Ромни,вул..Полтавська,149, загальною площею 329 кв.м.

Листом від 05.10.2017 року їй повідомлено, що Звітом з незалежної оцінки майна встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Ромни,вул..Полтавська,149, загальною площею 329,4 кв.м. становить 262870,00 гривень без урахування ПДВ. Звітом з незалежної оцінки майна – земельної ділянки площею 0,2024 га, кадастровий номер 5924182300:02:007:0581, розташованої за адресою: м.Ромни, вул. Полтавська,149, визначено, що ринкова вартість становить 376950,00 грн.

Вартість майна, визначена в ході виконавчого провадження вона вважає занадто заниженою, адже в 2015 році Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції заступником начальника ОСОБА_3 був складений Акт опису й арешту майна, де описано й накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Ромни,вул..Полтавська,149, загальною площею 329,4 кв.м. в рахунок погашення заборгованості. Листом від 03.04.2015 року № 90-6 державний виконавець Ткач П.В. повідомив про оцінку майна, за адресою: вулиця Полтавська,149, нежитлові приміщення загальною площею 329 кв.м., яка становить 462480,00 гривень. Тобто , ще в 2015 році була здійснена оцінка майна за адресою: вулиця Полтавська,149 за ціною в розмірі 462480,00 і ця сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні два роки, власне у гривні мала б тільки зрости і аж ніяк не впасти більш ніж наполовину. Тому звернулася до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності. Свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2К зазначив, що при проведення виконавчих дій по виконанню в зведеному виконавчому провадженні № 514223997 він діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема призначено експерта- суб»єкта оціночної діяльності для визначення вартості майнаналежного ОСОБА_1 28.09.2017 року, ним було отримано звіт з незалежної оцінки майна- земельної ділянки площею 0.2024 га та , а 29.09.2017 року та було отримано звіт з незалежної оцінки майна - нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в м.Ромни, вул.Полтавська,149, Сумської області. Чи дійсно вартість даного майна було занижено він не знає, оскільки експертизу проводили експерти, а він лише повідомив ОСОБА_1 про її результати.

Суд, вислухавши пояснення представника Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закони України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, який залучає оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що на виконанні Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадженні № 514223997 від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а також заборгованості по стягненню витрат виконавчого провадженні та виконавчого збору на загальну суму 2175099,78 грн., що вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Листом від 05.10.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що державним виконавцем здійснено опис майна боржника- Мисенко Т.В.. Вартість земельної ділянки станом на 25.09.2017 року визначено – у розмірі 376950,00 гривень вартість нежитлових приміщень та споруд станом на 25.09.2017 року без урахування ПДВ визначено 262870,00 гривень. ( а.с.4-5)

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2024га в м.Ромни ,вул..Полтавська,149, на дату оцінки 25.09.2017 року ринкова вартість земельної ділянки становить 376950,00 грн. ОСОБА_4 ( а.с.32-33).

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна Н 09/02 нежитлової будівлі та споруди в м.Ромни ,вул..Полтавська,149, на дату оцінки 25.09.2017 року ринкова вартість даних споруд становить 262870,00 грн. ОСОБА_5 ( а.с.50-51).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що при проведенні оцінки приміщення за адресою Полтавська,149 м.Ромни не оглядались, оскільки були зачинені та огляд проводився без власників. Під час огляду були присутні виконавець, представник банку та поняті. Оцінка майна проводиться втретє. Раніше приміщенні оглядались. Зазначив, що під час оцінки враховано всі особливості майна і оцінка повністю проведена з дотриманням вимог законодавства.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи № 2092/2093 у цивільній справі № 585/3933/17- ринкова вартість нерухомого майна( будівлі літ.А-I, літ.Б з прибудовами, гараж літ.В) за адресою: Сумська області,вул..Полтавська,149, в м.Ромни, станом на 25.09.2017 року становить 821800,00 гривень. Ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для комерційного використання площею 0,2024га в м.Ромни ,вул..Полтавська,149, на дату оцінки 25.09.2017 року дорівнює 397800,00 гривень.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а саме: скасувати Звіт з оцінки майна – нежитлової будівлі та скасувати Звіт з оцінки майна – земельної ділянки, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997, оскільки їх вартість є нижчою в порівнянні з вартістю зазначеною у висновку експерта № 2092/2093 у цивільній справі № 585/3933/17( а.с.115-139).

В частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки повноваження державного виконавця закінчуються, в частині оцінки майна, що передається на реалізацію, після залучення до оцінки майна експерта.

Відповідно до ст..452 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги заявника – ОСОБА_1,а саме - в частині скасування звіту про оцінку майна- нежитлової будівлі та звіту про оцінку майна- земельної ділянки в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997, а в частині оскарженні дій державного виконавця відмовлено, то суд приходить до висновку, що судові витрати слід віднести за рахунок ОСОБА_1

Стягнення на підставі виконавчого документа в зведеному виконавчому провадженні № 514223997 зупинене ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.11.2017 року необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_2 по визнанню неправомірними дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 – задовольнити частково.

Скасувати Звіт з оцінки майна – нежитлової будівлі, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

Скасувати Звіт з оцінки майна – земельної ділянки, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

В решті скарги відмовити.

Стягнення на підставі виконавчого документа в зведеному виконавчому провадженні № 514223997 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», зупинене ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.11.2017 року – відновити.

Судові витрати пов»язані з розглядом скарги покласти на заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено - 23 березня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8