Ухвала суду № 72929223, 23.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1138/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/618/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») залишено без розгляду.

22 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на вказану ухвалу.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали Зарічного районного суду м. Суми було проголошено 08 лютого 2018 року без участі представника позивача. Копію цієї ухвали банк отримав 15 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180), а апеляційну скаргу позивач направив до суду першої інстанції поштою лише 14 березня 2018 року (а.с. 206), тобто, на 27-й день після отримання копії оскаржуваної ухвали.

В поданій ПАТ «Родовід Банк» апеляційній скарзі на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року заявник просить визнати причину пропуску 15-денного процесуального строку на оскарження ухвали суду поважною і поновити його, посилаючись на те, що у банку триває процес його ліквідації, у зв'язку з чим змінилась процедура виготовлення процесуальних документів, зокрема, збільшились строки виготовлення та направлення апеляційних скарг. Крім того, значна кількість працівників банку на початку лютого 2018 року була тимчасово непрацездатною, що призвело до ще більшого ускладнення процесу подання апеляційної скарги.

Однак, вказані заявником причини пропуску 15-деннного строку на оскарження ухвали суду не є поважними. Так, посилання ПАТ «Родовід Банк» на тривалість процесів виготовлення процесуальних документів у зв'язку з процедурою ліквідації банку є формальними, належними доказами не підтверджені.

Посилання заявника апеляційної скарги на тимчасову непрацездатність працівників банку, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 196-198) також не заслуговують на увагу, оскільки банк, як юридична особа, не позбавлений можливості представляти свої інтереси в суді у порядку ч. 3 ст. 58 ЦПК України, тобто, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Крім того, вказані працівники банку були непрацездатними, як вбачається з листків непрацездатності, ще до початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який почався з 16 лютого 2018 року та закінчився 02 березня 2018 року.

Інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку заявник не вказав, відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску суду не надав.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду подана ПАТ «Родовід Банк» після закінчення строків на її оскарження, установлених ст. 354 ЦПК України, а вказані заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення цього строку не є поважними, тому апеляційну скаргу банку слід залишити без руху, роз'яснивши позивачу його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та надати відповідні докази щодо цього.

Крім того, ст. 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» також не відповідає.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на 01 січня 2017 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII і становить 1762 грн.

Отже, ставка судового збору за подання ПАТ «Родовід Банк» апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762 грн.

У переліку додатків до апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» міститься посилання на оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте, доказів його сплати матеріали справи не містять, у зв'язку з чим Зарічним районним судом м. Суми 19 березня 2018 року був складений Акт № 5, яким засвідчено факт відсутності у додатках до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

За таких обставин, ПАТ «Родовід Банк» має надати апеляційному суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду або сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_9, Апеляційний суд Сумської області.

Отже, ПАТ «Родовід Банк» має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору у сумі 1762 грн. за вказаними вище платіжними реквізитами.

Керуючись ст.ст. 185; 356; 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду, надавши відповідні докази щодо цього, тобто, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду надати докази стосовно поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду або сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. на рахунок вказаних в цій ухвалі платіжних реквізитів, для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що у разі не усунення будь-якого з вказаних недоліків у строк, встановлений судом, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» за адресою для листування (а.с. 181).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик