Ухвала суду № 72929191, 12.03.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2958/17

Номер провадження 2-п/585/4/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої – судді Машини І.М.,

з участю секретаря – Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року у справі № 585/2958/17, яким позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Вимоги заяви обґрунтовані незнанням відповідача, яка постійно проживає за іншою адресою, ніж та, що вказана в позові, про час та місце розгляду справи, що є поважними причинами, та в зв’язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази; порушенням судом правил підсудності; неповним з’ясуванням всіх обставин справи, в зв’язку з чим просить скасувати вищевказане заочне рішення та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, в заяві до суду просила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32940, 46 Євро, що за курсом 29,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.07.2017 року складає 664084, 87 грн. та судовий збір по 4790,87 грн. з кожного.

У судове засідання по розгляду вищевказаної справи відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, будучи належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка про її виклик була надіслана за її зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше вул. Котовського), 63, Сумської області.

Про розгляд справи, призначений на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Борисяка, 63, була повідомлена належним чином, завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому окрім повістки відповідачу також були надіслані ухвала про відкриття провадження та позовна заява з документами (а.с. 42). Але відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надіслала. В подальшому ОСОБА_1 судові повістки не отримувала і надіслані листи були повернуті до суду.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 17.08.2017 року № 04-06/764 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37).

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Такі ж вимоги регламентовані і ст. 131 чинного ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної правової норми скасування заочного рішення може мати місце лише при одночасній наявності двох вищезазначених підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23.09.2017 року за адресою свого місця реєстрації: м. Ромни, вул. Борисяка, 63, отримала ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, про що мається підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42), незважаючи на що вона про прочини неприбуття в судове засідання та зміну місця проживання суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Посилання заявниці на порушення судом правил підсудності згідно положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки як на момент подачі позову до Роменського міськрайонного суду, так і на день ухвалення заочного рішення судом дотримані правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) та ст. 27 діючого ЦПК України. Стаття 28 ЦПК України, на яку вказує заявниця, дає право позивачу, а не встановлює обов’язок, на вибір між кількома судами.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3