Ухвала суду № 72929093, 23.03.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3014/14-к

1-кс/583/252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

з участю прокурора Петренка М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Плотникової Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013200060000855 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3, ст. 191 КК України.

23.03.2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4, в якій посилається на те, що даний склад суду упереджено ставиться до сторони захисту, всупереч чинному КПК України. За клопотанням представника потерпілого, суд вирішив провести допит свідка ОСОБА_5 для підтвердження показів померлого свідка ОСОБА_6, стосовно заволодіння товарами ОСОБА_2 В зв’язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді Плотникової Н.Б., по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з’явились.

Прокурор Петренко М.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді.

Представник потерпілого в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов'язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб’єктивні елементи (рішення у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об’єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об’єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об’єктивно, справедливо. Об’єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Плотникової Н.Б. є безпідставною та необґрунтованою, оскільки саме по собі задоволення клопотання про допит свідка, який дасть покази з показів померлого свідка не на користь однієї із сторін процесу не може свідчити про упереджене ставлення до сторони захисту. Своє ставлення по оцінці доказів, в тому числі показів свідка, суд викладе під час написання вироку по справі, яким визначить належність та допустимість зазначеного доказу. У даному провадженні захисник фактично ставить під сумнів законність прийнятих суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченогоОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Плотникової Н.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7