Ухвала суду № 72929069, 23.03.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №542/1356/17

провадження 1-кс/542/58/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі слідчого Ільченка О.В., представника ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» ОСОБА_2, секретаря судового засідання Рибка Ю.О., розглянувши скаргу ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» на рішення слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №1201617027000566, яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» на рішення слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експертів для проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Скарга обгрунтована тим, що згідно наказу Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року стягнуто з ПСП «НАГОДА» на користь заявника заборгованість в сумі 1093183,97 грн.

05.03.2018 року представник ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернувся до слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про залучення експертів для проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою встановлення приналежності арештованого та відчуженого майна ПСП «НАГОДА». Однак, постановою від 07.03.2018 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Заявник скарги просить зобов’язати слідчого залучити експертів, на вирішити експертизи поставити питання:

-На балансі якого підприємства (у чиїй власності) ПСП «Нагода» чи ПП «Нагода плюс» знаходився насіннєвий матеріал, який був засіяний на земельній ділянці, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га у 2016 році, а врожай зібраний у вересні 2016 року? Яка вартість даного насіннєвого матеріалу і як він потрапив на баланс підприємства (придбання та інше) ?

-Яким підприємством ПСП «Нагода» чи ПП «Нагода плюс» здійснювалися посівні роботи на земельній ділянці, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га у 2016 році, в якій сумі понесені витрати на посівні роботи і як дані витрати були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що здійснювало посівні роботи ?

-На балансі якого підприємства (у чиєму користуванні) ПСП «Нагода» чи ПП «Нагода плюс» знаходилися земельні ділянки, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га на момент проведення посівних робіт у 2016 році та у момент збирання врожаю у вересні 2016 року ?

-На балансі якого підприємства (у чиїй власності) ПСП «Нагода» чи ПП «Нагода плюс» знаходилось насіння соняшнику розташоване на земельній ділянці, площею 48,1533 га на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району та насіння кукурудзи розташоване на території Пологівської сільської ради Новосанжарського району, площею 4,99 га та площею 4,63 га (далі іменується «насіння») на момент проведення посівних робіт у 2016 році та у момент збирання врожаю у вересні 2016 року ?

-Яку кількість насіння було зібрано та на балансі якого підприємства (у чиїй власності) ПСП «Нагода» чи ПП «Нагода плюс» знаходився зібраний врожай ? Яка ринкова вартість зібраного врожаю станом на вересень 2016 року ?

-Чи було передане насіння з балансу (з власності) ПСП «Нагода» на баланс (у власність) ПП «Нагода плюс», якщо так, то коли та на підставі яких документів ?

-Чи правильно була документально оформлена операція передачі насіння з балансу ПСП «Нагода» на баланс ПП «Нагода плюс» ?

-Чи відповідає вимогам чинного законодавства відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарської операції з передачі насіння з балансу ПСП «Нагода» на баланс ПП «Нагода плюс» ?

-Чи відчужене на сьогоднішній день насіння, якщо так, то в якій кількості, за якою вартістю, ким, кому та коли ?

Проведення експертизи заявник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника уточнив, що просить зобов’язати слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експертів у відповідності до нової редакції ст.243 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на його думку, підстави для проведення експертизи відсутні, вважає постанову законною, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

11.10.2016 року слідчим Курбановим М.Ш. за заявою ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» внесено до ЄРДР за №12016170270000566 відомості про вчинений злочин з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Із вказаної заяви вбачається, що директор ПСП «НАГОДА» ОСОБА_5 умисно не виконує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року про стягнення з ПСП «НАГОДА» заборгованості у розмірі 1093183,97 грн, а саме здійснює збір врожаю, який є арештованим органом державної виконавчої служби в межах проведення виконавчого провадження по стягненню боргу.

На даний час досудове розслідування здійснюється слідчим Ільченко О.В.

05.03.2018 року представник ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернувся до слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про залучення експертів для проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою встановлення приналежності арештованого та відчуженого майна ПСП «НАГОДА».

Постановою від 07.03.2018 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що належність арештованого майна ПСП «Нагода» спростовується укладеним 29.02.2016 року договором підряду з ПСП «Нагода плюс». Крім цього, слідчим зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня необхідна документація для призначення експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.382 ч.1 КК України злочином є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відповідно до ст.382 ч.2 КК України кваліфікованим складом злочину є ті самі дії, які вчинені службовою особою.

В даному випадку, предметом досудового розслідування є дії посадових осіб ПСП «Нагода» по можливому ухиленню від виконання рішення суду щляхом відчуження арештованого майна підприємства, а саме врожаю, яке відбулось 09.09.2016 року. Таким чином, з однією з обставин, яка підлягає встановленню, є належність вказаного врожаю.

Вирішення питання про перебування майна на балансі підприємства потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, звітності підприємства, що вимагає спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відсутність документації для проведення експертизи не є підставою для відмови у її призначенні, оскільки необхідні матеріали можуть бути зібрані під час досудового розслідування після призначення експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає відмову слідчого у залученні експертів неправомірною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого та зобов’язати його залучити експертів для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до майна ПСП «Нагода».

В той же час, слідчий суддя вважає за передчасне зобов’язувати слідчого поставити на вирішення експертів ті чи інші питання, визначати конкретну експерту установу, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Оскільки на даний час слідчим експертизу не призначено, не вирішено питання про коло питань, які необхідно поставити експертам, не визначено конкретну експертну установу та вид дослідження, тому у суду немає підстав передчасно вирішувати ці питання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСФЕРА ЛТД» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Новосанжарського СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 07.03.2018 року у кримінальному провадженні №12016170270000566 про відмову у залученні експертів.

Зобов’язати слідчого Новосанжарського СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 залучити в даному провадженні експерта (експертів) для вирішення питання щодо належності врожаю, який арештований 19.08.2016 року органами державної виконавчої служби до балансового або іншого майна ПСП «Нагода».

Повернути кримінальне провадження №12016170270000566 до СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Лизенко