Постанова № 72929030, 21.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/220/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання – Ануфрієвій Н.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, протягом рогу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 року близько 11 год. 20 хв. по вул. Прикордонників в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності таких дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В, в результаті чого автомобілі отримати технічні ушкодження, при цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що 27.01.2018 року він на автомобілі НОМЕР_1 перевозив меблі до свого житла, попередньо взявши для цього даний автомобіль у свого знайомого. Після того, як він з товаришем ОСОБА_4 перегрузили з машини та віднесли меблі до свого житла, до нього зателефонувала жінка власника OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_3 і запропонувала зустрітися на вул. Прикордонників в м.Лубни, де вона забере своє авто, куди він і приїхав. Припаркувавши машину на узбіччі дороги, він запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 випити пива, так як вже нікуди йому їхати не було потрібно. Випивши по пляшці пива, вони сіли в авто, зачинили дверцята з двох сторін і раптом почули удар. Вийшовши з машини, він побачив, що автомобіль НОМЕР_1, в якому вони сиділи, наїхав на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, якого вдарило заднім бампером авто OPEL, оскільки в цей час ОСОБА_3 знаходився попереду свого автомобіля і щось ремонтував. Вказує на те, що автомобіль зрушив з місця з причин поганого дорожнього очищення від наметів снігу. В цей час машина не була заведена, їхати він нікуди не збирався. Після ДТП були викликані працівники поліції, які склали схему ДТП, а він з ОСОБА_3 поїхали до лікарні, оскільки у потерпілого боліла нога, де вони пройшли освідування на встановлення стану сп’яніння.

Однак, вина у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Показами працівника поліції ОСОБА_5, допитаного в якості свідка, який суду повідомив, що 27.01.2018 року під час його чергування надійшло повідомлення про скоєне ДТП з потерпілим, поблизу зупинки ОСОБА_6 по вул. Прикордонників в м.Лубни Полтавської області. На місці ДТП були присутні ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, який скаржився на біль в нозі. Під час огляду місця події було виявлено пошкодження автомобілів OPEL VIVARO та ВАЗ, при цьому водій авто OPEL вказував на те, що не побачив ззаду стоячий автомобіль, здав назад і почув удар, після чого вони викликали поліцію. Водій ВАЗ наполягав на проведенні медичного огляду в медичному закладі, після чого учасники ДТП були доставленні в лікарню, де було встановлено стан сп’яніння водія OPEL, який не заперечував проти цього факту. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Показами працівника поліції ОСОБА_7, який суду дав покази, про те, що до нього надійшли матеріали про скоєне 27.01.2018 року ДТП, які були на розслідуванні у слідчого Лубенського ВП, оскільки спочатку при скоєнні ДТП ОСОБА_3 вважався в справі потерпілим. Після відмови ОСОБА_3 від звинувачення ОСОБА_2 у заподіянні йому тілесних ушкоджень, слідчий передав йому матеріали, на підставі яких він склав адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При складанні даного протоколу ОСОБА_2 був викликаний до відділу полії, де пояснив, що ДТП ним було скоєно не навмисно, він здавав на автомобілі назад і не побачив позаду себе автомобіля ВАЗ та здійснив на нього наїзд.

Показами працівника поліції ОСОБА_8, який суду дав покази, про те, що 27.01.2018 року приїхав за викликом про повідомлення скоєння ДТП по вул. Прикордонників в м.Лубни, при огляді місця події склав схему ДТП. Після чого правопорушник ОСОБА_2 разом із потерпілим поїхали до лікарні, оскільки ОСОБА_3 скаржився на біль в нозі. ОСОБА_7 того, в разі скоєння ДТП, щоб виключити претензії обох сторін, учасники даного ДТП пройшли медичний огляд на встановлення стану сп’яніння. При огляді він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_3 дав суду покази, про те, що 27.01.2018 року він їхав на своєму авто ВАЗ по вул. Прикордонників в м.Лубни. Під час повороту автомобіля він виявив у авто поломку і зупинився за «бусом», який був припаркований на узбіччі, так, щоб водію OPEL було його видно. Заглядаючи в капот автомобіля та проводячи там ремонтні роботи він раптом почув ззаду себе удар по ногах і почав стукати по кузову OPEL, щоб зупинити наїзд на нього. Після чого з авто вийшли двоє хлопців, при цьому ОСОБА_2 вийшов з місця водія. ОСОБА_2 вибачився за те, що наїхав на ОСОБА_3 В послідуючому в лікарні при проходженні ними огляду на стан сп’яніння у ОСОБА_2 було виявлено алкогольне сп’яніння. Претензій щодо наїзду на нього автомобілем OPEL не має. ОСОБА_7 того, показав, що особисто не чув роботи двигуна авто OPEL, чи був він заведений чи ні не бачив, оскільки стояв до нього спиною.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що 27.01.2018 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 і запропонував йому допомогти доставити до свого житла меблі, які ОСОБА_2 придбав. Після того, як вони розгрузили меблі, ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно передати авто жінці власника OPEL, після чого вони зупинилися на узбіччі дороги вул. Прикордонників в м. Лубни та чекали на неї. Під час чекання на власника авто, вони випили по пляшці пива і сідаючи в машину, коли закрили дверцята з обох боків, машину хитнуло. За кермом був ОСОБА_2 Припускає, що від того, що двері захлопнулися, машина зрушила з місця і покотилася на авто ВАЗ, який був припаркований ззаду. При цьому авто OPEL заведений не був.

Власними поясненнями ОСОБА_2, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими він визнав, що випив пиво, після чого керував автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив те, що саме такі пояснення ним надавалися під час складання протоколу. Подальшу зміну показань з повним запереченням вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні ОСОБА_2 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, суд звертає увагу на свідчення працівників поліції та ОСОБА_2, які не співпадають в частині показів сторін, щодо дорожніх умов, які за версією ОСОБА_2 були складними, на дорозі були намети та лід. Однак судом було з’ясовано, що дорога, на якій було скоєно ДТП 27.01.2018 року була без наметів, льоду чи інших снігових сугробів на ній не було. Машини стояли на узбіччі на рівній дорозі, а отже з’їхати з снігового намету на покотитися авто OPEL не міг. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що жодних технічних несправностей його автомобіль не мав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується медичним висновком щодо результатів медичного огляду в КЛМЦЛ №30 від.27.01.2018 року.

ОСОБА_7 того, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Лубенської КЦМЛ сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки, яким встановлювався стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, на що 15.03.2017 року Лубенською ЦМЛ було надано суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1349, яке судом було прийнято до відому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами.

Своїми діями, які виразилися у пошкодженні тз внаслідок ДТП, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до Лубенського міськрайонного суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які розглядаються судом одночасно, суд прийшов до висновку, що справи слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи, що надійшли до суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №539/263/18 (провадження №3/539/126/2018), №539/220/2018 (провадження №3/539/112/2018), в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 539/220/2018, провадження №3/539/112/2018.

ОСОБА_2 на підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 В. М.