Ухвала суду № 72928980, 21.03.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/785/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 районної ради Полтавської області до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районна державна адміністрація про скасування п.1 рішення сесії ОСОБА_4 міської ради від 16.04.2008 року щодо відміни п.1 рішення виконкому №127, п.3 та частини третьої п. 7 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 28.05.2008 року №142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання по даній справі, представник відповідача заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення з позовом до адміністративного суду, мотивуючи тим, що позивачем не наведено жодної обставини, яка б слугувала поважною підставою для поновлення строку.

Згідно офіційної довідки ОСОБА_4 МБТІ від 05.07.2016 р. № 661-г, Територіальну громаду Лубенського району в особі ОСОБА_4 районної ради було повідомлено, що адміністративний будинок з допоміжними спорудами за адресою: площа академіка ОСОБА_5 у м. Лубни є власністю Територіальної громади міста Лубни в особі ОСОБА_4 міської ради. Тому, не пізніше ніж з цього часу і має рахуватися строк звернення до адміністративного суду, а тому доводи Позивача про те, що дана довідка потребувала якоїсь перевірки та додаткових звернень до ОСОБА_4 міської ради чи в інші органи є абсурдними. Частиною 2 ст. 99 КАСУ (чинного на день звернення ) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак ОСОБА_4 районна рада звернулась до ОСОБА_4 міської ради лише 05.09.2016 року.

Факт переписки не можна вважати підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Іншою причиною пропуску позивач наводить, той факт, що ОСОБА_4 районна рада звернулася з аналогічним позовом до Господарського суду Полтавської області та вказує, що з незалежних від них причин виявилось, що позов поданий до суду, який має іншу підвідомчість. А далі Позивач дуже вірно зазначає, що перебіг позовної не переривається з підстав помилкового визначення юрисдикції та недодержання правил підсудності.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 жовтня 2011 р. у справі № К/9991/6004/11 дійшов висновку, що звернення позивача до іншого суду в порядку цивільного судочинства не перешкоджало позивачу звернутись у встановленому порядку до адміністративного суду в передбачений законодавством строк, а тому такі причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. Законодавство щодо юрисдикції адміністративних судів з 2009 р. не змінювалось та є сталим в цій частині, а відтак - відсутня будь-яка невизначеність, яка могла б позбавити позивача можливості правильно визначити підсудність справи. Отже, допущення позивачем помилки щодо підсудності не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 26 березня 2013 р. у справі № 826/1680/13-а, зазначивши, що у позивача були відсутні перешкоди звернутись до адміністративного суду, а тому його звернення спочатку до районного суду в порядку цивільного судочинства не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, суд зазначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об’єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Третьою причиною пропуску строку - Позивач наводить той факт, що ОСОБА_4 районна рада є бюджетною установою та кошторис на 2017 рік був затверджений 24.01.2017р., а видатки на сплату судового збору не було передбачено, що зумовило необхідність внесення змін.

Ця причина не може бути взята до уваги суду як поважна виходячи з іншого:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі № 917/2017/16 ОСОБА_4 районній раді відмовлено в прийнятті позовної заяви так як вона не підвідомча господарському суду. Тобто на момент затвердження 24.01.2017 р. кошторису на 2017 рік Позивачу було відомо про необхідність звернення з таким позовом до адміністративного суду.

По-друге, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв на момент подання позову) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Позивач не скористався можливістю відстрочити сплату судового збору, а самонадіяно вважав, що це буде слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, Позивачем не було вжито заходів для вчасного звернення до адміністративного суду з позовом, а навпаки, своїми діями навмисно пропущено його, тому представник відповідача прохає залишити даний позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 районної ради в особі ОСОБА_1 заперечує щодо залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що у позивача дійсно були поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки звернення до суду вимагало попередньої переписки з відповідачем, крім цього, у позивача не було передбачено у кошторисі кошти на сплату судового збору, а тому, як тільки було внесено зміни у кошторис районної ради, позивач звернувся до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також вважає, що причини пропуску у позивача були поважними.

Розглянувши доводи представника відповідача, викладені в клопотанні, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач 22.03.2017 року (а.с.1-10) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про скасування п.1 рішення сесії ОСОБА_4 міської ради від 16.04.2008 року щодо відміни п.1 рішення виконкому №127, п.3 та частини третьої п. 7 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 28.05.2008 року №142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності.

Згідно довідки КП «ОСОБА_4 міжрайонного бюро технічної інвентаризації» №661-Г від 05.07.2016 року (а.с.14), ОСОБА_4 районну раду було повідомлено, що адміністративний будинок з допоміжними спорудами за адресою: площа академіка ОСОБА_5 у м. Лубни є власністю Територіальної громади міста Лубни в особі ОСОБА_4 міської ради - вказаний факт визнається і не заперечується сторонами.

Згідно ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 6 грудня 2016 року (справа п/800/9/16) зазначено, що у розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Звертаючись з адміністративним позовом, ОСОБА_4 районна рада прохає суд поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин, оскільки, зокрема, між позивачем та відповідачем тривала переписка, також у кошторисі районної ради на 2017 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору, що зумовило необхідність внесення змін у кошторис.

На думку суду, вказана причина пропуску строку не може вважатись поважною, оскільки не є непереборною та незалежною від волевиявлення особи. Від волевиявлення позивача, якому надано право звернутись у свій час із відповідною заявою про відстрочення сплати судового збору.

Суд також погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду може бути звернення з даним позовом до іншого суду в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Згідно статей 49, 70 КАС України в редакції на час подачі позову до суду, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами…

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відтак, позивачем було пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду і причини, на які посилається позивач, не можна визнати такими, що не давали можливості позивачу вчасно звернутися до суду з вищевказаним позовом, а тому приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123 КАС України, суд-

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 районної ради Полтавської області до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районна державна адміністрація про скасування п.1 рішення сесії ОСОБА_4 міської ради від 16.04.2008 року щодо відміни п.1 рішення виконкому №127, п.3 та частини третьої п. 7 рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 28.05.2008 року №142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.