Ухвала суду № 72928606, 16.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження №1-кп/592/28/18

УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ралка С.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об’єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров’я, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Відповідно до другого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 27.05.2015 року, близько 15:30 год., діючи за попередньою змовою і в групі ОСОБА_2 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров’я, з проникненням до її квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 115 535,32 грн.

Таким чином, в обвинувальному акті ОСОБА_2 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, а в обвинувальному акті ОСОБА_3 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні цього ж самого розбійного нападу але за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_2

У зв’язку з цим, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника вказані два кримінальних провадження були об’єднані в одне з метою надання можливості ОСОБА_2 захищатись від обвинувачення пред’явленого ОСОБА_3 в тій частині, що останній вчинив даний злочин в групі з ним.

Після об’єднання кримінальних проваджень, судовий розгляд розпочався з самого початку і з самого початку судом було розпочате дослідження доказів сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, який закінчується 26.03.2018 року ще на 60 днів, оскільки після об’єднання судом даних кримінальних проваджень не допитано ряд свідків, не досліджені письмові докази, не допитано обвинувачених, а раніше заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечують щодо продовження строку його тримання під домашнім цілодобовим арештом.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 26.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який – домашній арешт із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю. Строк дії ухвали визначено по 26.03.2018 року включно, за наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто, при вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання особи під домашнім арештом суд повинен з'ясувати чи не зменшились раніше заявалені ризики або чи не з'явились нові ризики.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, тому перебуваючи на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитувались, тому показання свідків можуть мати суттєве значеня для об'єктивного розгляду кримінального провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом спливає 26.03.2018 року, але закінчити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, а ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю ще на 60 днів, тобто до 24:00 год. 14.05.2018 року.

Крім цього, підлягають продовженню і покладені на ОСОБА_2 обов’язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком ще на 60 днів, а саме:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_3.

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.181, 194, 202, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю та покласти на нього обов’язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_3.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в два місяці по 14.05.2018 року включно.

Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для здійснення контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: М.М.Косолап

ОСОБА_10