Рішення № 72928424, 21.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2018Справа № 910/22453/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району про стягнення 231 771,57 грн., за участю представника позивача - Довгалюк A.B., довіреність № 27 від 29.12.17 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 212 035,29 грн. інфляційних втрат та 19 736,28 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань з оплати послуг за договором №06721/2-01 від 13.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.02.2018 року.

02.02.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки дані вимоги можуть бути лише невід'ємною частиною вимоги про сплату основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") (постачальник) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-110" (абонент) укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 06721/2-01 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та, на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва, приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлений Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором.

Відповідно до п. 2.2.3. договору абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим.

Рішенням господарського суду міста Києва № 17/281 від 19.09.2011 року, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року, було стягнуто з відповідача на користь позивача 332 763,86 грн. заборгованості за договором №06721/2-01 від 13.06.2006 року за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року.

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, відповідач сплатив зазначену заборгованість позивачеві лише 30.11.2016 року.

Позивачем на вищевказану заборгованість нараховано відповідачу за період з 01.12.2014 року по 29.11.2016 року 3% річних - 19 736,28 грн. та інфляційних втрат - 212 035,29 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг у строк визначений умовами п. 2.2.3. договору №06721/2-01 від 13.06.2006 року.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, посилання відповідача на те, що вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат могли бути заявлені позивачем лише під час подання позову про стягнення основного боргу не приймаються судом, оскільки саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №37/64.

Доказів оплати основної заборгованості у строк визначений умовами п. 2.2.3. договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позов про стягнення 19 736,28 грн. 3% річних та 212 035,29 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №06721/2-01 від 13.06.2006 року обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району (03028, місто Київ, просп. Науки, будинок 11; код 26408187) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 1-а; код 03327664) 212 035 (двісті дванадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 19 736 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 28 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 58 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна