Рішення № 72928304, 15.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11291/17

Провадження №2-а/592/29/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачем була призначена пенсія за віком, обчисливши її із заробітної плати за період роботи після 01.07.2000 року по 29.11.2015 року. Згідно положень ст.40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне страхування» за бажанням пенсіонера для обчислення пенсії може враховуватись заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв. Позивачем було подано відповідачу заяву про визначення йому пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, до якої було додано довідки ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» про заробітну плату та про те, що він дійсно там працював з 22.05.1978 року по 05.03.1993 року водієм Сумської спецбази «Сільгосптехніка», Сумської спецбази матеріально-технічного постачання, правонаступником яких є ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання». 17.07.2017 року позивач отримав лист від Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 29.06.2017 року №13949/02-12 «Про пенсію», де зазначено, що у задоволенні його заяви відмовлено і подані ним документи повернуті без розгляду, мотивуючи тим, що нібито ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» ліквідоване і відповідно свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним. З вказаною відмовою відповідача не погоджується, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того позивач зазначає, на теперішній час ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» як юридична особа існує, а такий документ як свідоцтво про державну реєстрацію був скасований Законом України від 07.04.2011 року №3205-VI. За таких обставин позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у визначенні йому пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року і повернення довідок без розгляду, а також зобов’язати відповідача обчислювати йому пенсію із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року із врахуванням даної обставини провести перерахунок пенсії з дати її призначення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з вищевказаних підстав підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2017 року позивач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії надавши довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.06.2017 року за №5. З метою перевірки довідки про заробітну плату, яка була видана ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання», управлінням було перевірено наявність відомостей стосовно державної реєстрації вказаного суб’єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 року №1002726882, у вказаному реєстрі міститься запис від 21.03.2013 року про те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного суб’єкта господарювання визнано недійсним. Крім того, 25.08.2017 року на адресу управління надійшов лист ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання», у якому підприємство просило довідку №2 від 01.06.2017 року, яку надав позивач, вважати недійсною у зв’язку з тим, що вона була виконана не уповноваженою особою. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3, останній з 22.05.1978 року по 05.03.1993 року працював водієм Сумської спецбази «Сільгосптехніка», Сумської спецбази матеріально-технічного постачання, правонаступником яких є ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» (а.с.43-44)

Так, позивачу ОСОБА_3 з 03.01.2016 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (а.с.5)

22.06.2017 року, на підставі положень ст.40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне страхування» позивач звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року на ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання», до якої додані довідки про заробітну плату від 01.06.2017 року №5 та про реорганізацію підприємства №2, видані ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання».

Згідно листа Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 29.06.2017 року №13949/02-12 «Про пенсію», вбачається, що управління повертає без розгляду довідки про заробітну плату від 01.06.2017 року №5 та про реорганізацію підприємства №2, видані ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» у зв’язку з тим, що ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» ліквідована 01.04.2000 року і відповідно свідоцтво про його державну реєстрацію вважається недійсним (а.с.4)

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Тобто підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначеної пенсії, може бути відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Частиною 1 ст. 105 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку. Страхувальники мають право на оскарження дій (бездіяльності) виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, а також у судовому порядку.

Процедура оскарження таких рішень територіального органу Пенсійного фонду визначена Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 року N 18-6 (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду скарг на рішення про призначення, перерахунок, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, виплаті пенсій (далі - рішення), прийняті головними управліннями Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннями Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - органи, що призначають пенсії).

Згідно п. 2 Порядку, у разі, якщо громадянин вважає, що орган, що призначає пенсію,прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, громадянин має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду України вищого рівня.

Відповідно до п. 3 Порядку, скарга на рішення органу, що призначає пенсії, подається громадянином особисто або законним представником відповідно до законодавства або представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - заявник). Подання скарги відповідно до цього Порядку не позбавляє заявника права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

Отже, згідно вказаних норм чинного законодавства, пенсійний орган по заяві позивача про перерахунок пенсії зобов'язаний був прийняти відповідне рішення, яке у разі відмови в перерахунку пенсії могло бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідне рішення по заяві позивача про перерахунок пенсії не приймало, а лише листом від 29.06.2017 року повернуло його заяву без розгляду.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, що дійсно управління не мало права повертати без розгляду заяву ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про перерахунок пенсії, а повинно було розглянути вказану заяву позивача по суті. Але за певних обставин Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повернуло заяву без розгляду.

Таким чином, підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Суд зазначає, що саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13.

Отже, виключно рішеннями територіального органу Пенсійного фонду вирішуються питання щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії і саме такі рішенням територіального органу Пенсійного фонду породжують певні правові наслідки для заявників і мають обов'язковий характер.

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Тобто обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був прийняти відповідне рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про перерахунок пенсії, а натомість повернув без розгляду вищевказану заяву ОСОБА_3, тому дії відповідача слід визнати протиправними із зобов’язанням прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 77, 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (м.Суми, вул.Степана Бандери, 10, код ЄДРПОУ 40383837) про визнання дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2017 року щодо перерахунку його пенсії.

Зобов’язати Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про перерахунок пенсії із врахуванням його заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року на ВАТ «Сумська спеціалізована база матеріально-технічного постачання» та прийняти обгрунтоване рішення передбачене чинним законодавством щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай