Постанова № 72928169, 21.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/307/18

Номер справи місцевого суду: 506/722/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 02 годин 20 хвилин 29.10.2017 року керував автомобілем марки «ГАЗ 24», держномер 36303КОА, в с. Козацьке, Балтського району, Одеської обл., в стані алкогольного сп’яніння за результатами пройденого огляду в закладі охорони здоров’я - 1,4 проміле.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2О.(а.с. 2), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, при складанні протоколу було порушено права ОСОБА_2, оскільки йому не було роз’яснено права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, однак дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) наявний підпис ОСОБА_2, яким він підтвердив факт роз’яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Доводи про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп’яніння під час зупинки його транспортного засобу, та про те, що було порушено порядок проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Так в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_2 в поясненнях особи визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, також в його поясненнях (а.с. 2) він підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння та свою провину визнавав. З постанови судді районного суду вбачається, що в судовому засіданні був допитаний лікар ОСОБА_5, який проводив огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння, та пояснив, що ОСОБА_2 свою вину визнавав, та для проходження тесту водію було надано запакований муштук та в закладі охорони здоров’я був наявний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу драгер, проте ОСОБА_2 не просив йому їх пред’явити.

З огляду на викладене, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6