Ухвала суду № 72928067, 23.03.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1573/18

Провадження № 1-кс/524/633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Киби А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 7, кв. 31, раніше судимого:

●24.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 3 роки;

●26.07.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2006 року з Полтавської ВК № 64 по відбуттю строку покарання;

●22.03.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;

●03.09.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

●29.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

●22.05.2015 року звільнений умовно-достроково відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2015 року на невідбутий термін 7 місяців 15 днів;

●01.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 3 місці позбавлення волі,

●15.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

●на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 12018170090000469 від 15.02.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090000557 від 26.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170090000557 від 26.02.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом грабежу, поєднаного з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, та крадіжки, вчиненої повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1) 25.02.2018, близько 10 год. 15 хв., по ОСОБА_5, 44А м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2, перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи біля сторожової кімнати, яка розташована при вході до приміщення, побачив потерпілу ОСОБА_6, яка стояла на порозі кімнати. Після чого, він поштовхом потерпілої проник до приміщення сторожової та заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202» імеі 35315052024582, білого кольору, вартістю 220 грн., пенсійне посвідчення на ім’я потерпілої та мобільний телефон марки «Nokia 6233» імеі 352749019959036, чорного кольору, який лежав на дивані, вартістю 160 грн, які належать ОСОБА_6. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 380 грн.

2) 25.02.2018, близько 15 год. 00 хв., в приміщенні міської дитячої лікарні № 2 по вулиці Павлова, 16 м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, ОСОБА_2, зайшов до однієї із кімнат хірургічного відділення, в якому проводяться ремонтні роботи, звідки викрав електроміксер марки «Skil 1610», червоного кольору, вартістю 1579 грн., який належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріального збитку.

3) В подальшому, 03.03.2018 близько 13 год. 00 хв., в приміщенні СТО «Garage» по вулиці В.Пугачова, 8-б м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, ОСОБА_2, зайшов до приміщення вказаного СТО, де зі столу касира викрав гаманець зі шкіри чорного кольору марки «Wittchen», вартістю 1286 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень та пластикова картка «ПриватБанк» №5457-0822-3073-1254 на ім’я ОСОБА_8, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1, які належать ОСОБА_8, чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 2586 грн.

4) 10.03.2018, близько 14 год. 10 хв., в приміщенні міської лікарні № 1 по вулиці Л.Богаєвського, 60/1 м. Кременчука, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, ОСОБА_2, піднявся на 4-й поверх, зайшов до палати №9, яка була відчинена, де з жіночої сумки, яка стояла на тумбочці, викрав гаманець зі шкіри сірого кольору марки «Calamio», вартістю 678 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень, студентський квиток с/н ТА 11925035 на ім’я ОСОБА_10, пластикова картка «Ukrsibbank» №5169-3048-1389-1274 на ім’я ОСОБА_10, чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 718 грн.

20.03.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильнийдо антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, крім того, 09.02.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2016 року та через 5 днів вчинив новий злочин. При цьому, підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням у часі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються, але повідомив про те, що не визнає своєї провини по епізоду ч. 3 ст. 186 КК України, вважає, що вчинив крадіжку, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв’язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильнийдо антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, крім того, 09.02.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2016 року, та через 5 днів знову вчинив новий злочин. Враховуються також вік та стан його здоров’я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 16 год. 30 хв. 23.03.2018 року по 16 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк