Ухвала суду № 72927779, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3424/18

Номер справи місцевого суду: 520/15068/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договору оренди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що було недоплачено судовий збір у сумі 32,40 гривень, а також про необхідність подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків.

26.02.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі.

У заяві представник скаржника зазначає, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду 28.12.2017 року, тобто з додержанням строків, передбачених новою редакцією ЦПК України, проте виникла помилка, яку допустив представник скаржника при визначенні строків на апеляційне оскарження, яка стала слідством плутанини у нормах цивільно-процесуального законодавства.

Уважно вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 07.12.2017 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, копію оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 18.12.2017 року, тому кінцевим днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду є 23.12.2017 року, оскільки 23, 24, 25 грудня 2017 року - вихідні дні, кінцевий строк подачі 26.12.2017 року. Апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду Одеської області лише 28.12.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, а саме плутанина представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1), визнанні судом неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договору оренди.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік