Ухвала суду № 72927552, 23.03.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1020/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2018 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід (вх.№4718/18 від 23.03.18) у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ", вул. Незалежності, буд. 4, офіс 419, м. Івано-Франківськ, 76018

про розірвання договору купівлі-продажу майна

за участю:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: Мельник О.Г. - представник, (довіреність №2 від 19.03.2018).

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Івано-Франківській області звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про розірвання договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою від 19.02.2018 судом постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2018. Судове засідання 01.03.2018 відкладено через відсутність представників; в судових засіданнях 19.03.2018 та 21.03.2018 оголошувалася перерва за клопотанням представників сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

23.03.18 від ТОВ "ПРО-БІЗ" до суду надійшла заява (вх.№4718/18 від 23.03.18) про відвід судді Максимів Т.В. у справі № 909/1020/17. Заява мотивована тим, що представнику відповідача відмовлено у поновленні процесуального строку на подання заяви про колегіальний розгляд, який було пропущено з поважних причин, чим обмежено в реалізації права на колегіальний розгляд справи, також відмовлено у відкладенні розгляду справи.

В засіданні суду представник відповідача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді Максимів Т.В., заслухавши представника ТОВ "ПРО-БІЗ", дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого .

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Заявлений відвід ґрунтується виключно на думці позивача щодо порушення судом його процесуальних прав.

З таким суд погодитися не може, оскільки питання про колегіальний розгляд даної справи було предметом розгляду у судовому засіданні 23.03.2018, в задоволенні якого відмовлено з підстав необґрунтованості, оскільки заявником не вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність категорії цього спору.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання можливості позивачу надати пояснення по справі, що на думку суду є правом позивача, яким він може скористатися самостійно, тому у задоволенні клопотання відмовлено.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №909/1020/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ "ПРО-БІЗ" (вх.№ 4718/18 від 23.03.2018р.) про відвід судді Максимів Т.В. у справі № 909/1020/17, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35 - 39, 117, 233, 234 , 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/1020/17 до вирішення питання про відвід судді Максимів Т.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 255 -257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018.

Суддя Максимів Т.В.