Ухвала суду № 72927486, 05.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2018 Справа № 905/241/18

Позивач: Приватне підприємство «Олнайт», м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь

про стягнення 266 148,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 – за дов.

Приватне підприємство «Олнайт» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 266 148,49грн., у тому числі:

· 232 953,73грн. – інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період квітень 2016р. – грудень 2017р.;

· 33 194,76грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.08.2016р. по 04.01.2018р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. (у позовній заяві позивачем допущена описка щодо року прийняття рішення і замість 2015р. вказано – 2016р.) у справі №908/2771/15 стягнуто з відповідача 1 684 256,43грн. основного боргу, 280 805,97грн. інфляційних, 10 797,70гн. – 3% річних та 39 517,20грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2016 у справі №905/2653/16, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Олнайт» до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 3% річних у розмірі 67 677,07грн., інфляційних у розмірі 487 317,73грн. відмовлено, було скасовано та стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 67 677,07грн. за період з 01.04.2015 по 15.08.2016 (включно) та інфляційні у розмірі 487 317,73грн. за період з 01.04.2015 по 01.04.2016.

Відповідач позовні вимоги в підготовчому засіданні не визнав з посиланням, зокрема, на наступне.

ь На теперішній час основну заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі. На даний момент, грошові кошти, одержувані відповідачем в ході господарської діяльності не є достатніми для погашення навіть поточної заробітної плати працівникам компанії. Стягнення додаткових 3% річних та інфляційних за умови сплати суми основного боргу, 3% річних та інфляційних за попередніми судовими рішеннями поставить під загрозу безперебійне водопостачання Донецької області та зумовлює виникнення небезпечної епідеміологічної ситуації.

ь Позивачем невірно нараховано кількість днів прострочення виконання зобов’язання відповідачем, а саме, заявлений період 3% річних з 15.08.2016 по 04.01.2018 охоплює день, який вже було включено до предмету попереднього судового розгляду. Окрім того, позивачем допущено помилку при розрахунку 3% річних, а також невірно кваліфіковано інфляційні та 3% річних як штрафні санкції.

ь Позивачем не обґрунтоване стягнення судових витрат.

Щодо надісланого на електронну адресу суду відповідачем відзиву від 02.03.2018, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”;

· ч.2 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України “Про електронний цифровий підпис” передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис” і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу Україниусі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, Закону України “Про електронний цифровий підпис”, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Представник позивача в підготовчому засіданні факт невірного розрахунку інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання визнав, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зобов’язати сторони спільно звірити розрахунки і розгорнутий акт звірки надати у наступне підготовче засідання.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.03.2018 року о 10:30 год.

Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у спірний період і розгорнутий акт звірки надати у наступне підготовче засідання.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу