Рішення № 72927409, 22.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18425/17

Провадження №2/522/4980/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І..

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної Академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2, про поневолення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської державної академії будівництва та архітектури, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №530/ВК від 31 серпня 2017 року, поновити його на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем, стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 31.08.2017р. по день ухвалення рішення про поновлення на роботі, стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ №530/ВК від 31 серпня 2017 року, поновити його на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем з 31.08.2017р., стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 24 691,65 грн. починаючи з 31.08.2017р. по день ухвалення рішення про поновлення на роботі, стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

19.01.2018р. представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 остаточно сформульовані позовні вимоги та з цього приводу подана уточнена позовна заява, за якою позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №530/ВК від 31 серпня 2017 року, поновити його на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної академії будівництва та архітектури з 31.08.2017р., стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 72 942,24 грн. починаючи з 31.08.2017р. по день ухвалення рішення про поновлення на роботі, стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду подана заява про розрахунок та стягнення судових витрат з Одеської державної академії будівництва та архітектури на користь позивача за правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що працював у відповідача з 01.02.1974р. та на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем з 2004 року, проте наказом №530/ВК від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 був безпідставно звільнений з займаної посади за п.1 ст.40 УЗпП України. Незаконність звільнення, на думку позивача полягає в недодержанні відповідачем вимог діючого законодавства, а саме в порушення ч.2 ст.40 КЗпП України відповідач не перевів позивача на іншу роботу, хоча ОСОБА_1 був не проти зайняти іншу посаду в Одеській державній академії будівництва та архітектури. Окрім того, відповідач звільнення ОСОБА_1 попередньо не погодив з профспілковим комітетом працівників Одеської державної академії будівництва та архітектури, чим порушив приписи ст.43 КЗпП України. Позивач посилається на те, що відповідач персонально не повідомив його по наступне вивільнення, чим порушив приписи ст.492 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_1 відповідач не врахував наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, чим порушив вимоги ст.42 КЗпП України. За вказаних обставин позивач вважає його звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з реорганізацією Інституту інженерно-екологічних систем незаконним, тому він підлягає поновленню на роботі. Позивач також посилається на те, що за правилами ст.235 КЗпП Україні йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 72 942,24грн., який розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. (надалі – Порядок № 100). Окрім цього, позивач посилається на ст.2371 КЗпП України відповідно до якої йому має бути відшкодовано понесені моральні страждання, які ОСОБА_1 оцінює в 10 000 гривень.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 стверджує, що його звільнення є незаконним, не відповідає вимогам трудового законодавства України, просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, виклавши свої обґрунтування в письмових запереченнях та у відзиві, які надані до суду, де просила відмовити в задоволенні позову, оскільки при звільненні позивача були дотриманні всі норми трудового законодавства України.

Представник відповідача стверджує, що 17.09.2014р. ОСОБА_1 подав до Одеської державної академії будівництва та архітектури (надалі – Академія) заяву про бажання прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Інституту інженерно-екологічних систем Академії, оголошення про який 15.09.2014 р. розміщено було в газеті «Освіта України» (№35 (1403)). За результатами перемоги у вказаному конкурсі 05.11.2014р. з ОСОБА_1 був укладений трудовий контракт, на підставі якого наказом ректора Академії №602/вк від 06.11.2014р. ОСОБА_1 був зарахований на посаду директора Інституту інженерно-екологічних систем. За наказом ректора Академії №120/од від 26.06.2017р. з 01.09.2017р. мали бути реорганізовані Інститут інженерно-екологічних систем та факультет Гідротехнічного та транспортного будівництва в Інститут гідротехнічного будівництва та цивільної інженерії, шляхом об’єднання. Тобто, з дня такого об’єднання посада директора Інституту інженерно-екологічних систем Академії перестала б існувати так само, як і всі інші посади вказаного інституту за штатним розписом. За два місяці і один день повідомленням тимчасово виконуючого обов’язки ректора Академії ОСОБА_4 від 29.06.2017р., яке ОСОБА_1 отримав 29.06.2017р. позивач був особисто повідомлений про його наступне вивільнення. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не мав переважного права на залишення на роботі так як до працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці не відносився, тому що не мав наукового ступеню доктора наук або вченого звання професора, окрім того мав догану за невиконання разового доручення ректора Академії. Представник відповідача посилалась також на те, що вивільнення ОСОБА_1 було проведено Академією за погодженням з профспілковим комітетом працівників Академії. На думку відповідача не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з огляду на те, що немає підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі. Щодо стягнення моральної шкоди, то на думку представника відповідача, наявність моральної шкоди не доведена позивачем.

За вказаних обставин представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, погодився з позицією представника відповідача та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку третьої особи, вивчивши і дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом ї переконливості, про що наголошують ч.1-4 ст.12 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що позивач працював у відповідача директором Інституту інженерно-екологічних систем Академії з 05.11.2014р., про що свідчить укладений трудовий контракт та наказ № 602/вк від 06.11.2014р.

Наказом №530/вк від 31.08.2017р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади директора Інституту інженерно-екологічних систем за п.1 ст.40 КЗпП України. Копію вказаного наказу позивач отримав 01.09.2017р., про що міститься його підпис на оригінальному примірнику наказу про звільнення.

Згідно до вимог трудового законодавства України при виданні наказу про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України суди повинні встановити: чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Така позиція міститься у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»

25.05.2017р. Вченою радою Академії було прийняте рішення №4.2/12 «Про зміни у структурі академії» за яким було запропоновано проректору з НПР ОСОБА_4 подати пропозиції щодо об’єднання Інституту інженерно-екологічних систем та факультету Гідротехнічного та транспортного будівництва. За вказаним рішенням Вченої ради був прийнятий наказ №101/од від 26.05.2017р.

25.05.2017р. ректором Академії до профспілкового комітету працівників Академії було надіслано подання щодо надання згоди на звільнення директора Інституту інженерно-екологічних систем ОСОБА_1 та декана факультету Гідротехнічного та транспортного будівництва ОСОБА_5 згідно п.1 ст.40 КЗпП України (вих.№40-677/1 від 25.05.2017р.) Листом №194/1 від 01.06.2017р. голова профспілкового комітету працівників Академії ОСОБА_6 повідомив Академію про прийняте рішення профспілкового комітету працівників Академії №28 від 01.06.2017р., за яким було надано згоду на вивільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за умови надання їм гарантій, передбачених діючим законодавством.

22.06.2017р. Вченою радою Академії було прийняте рішення №5.1/13 «Про зміни у структурі академії» за яким з 01.09.2017р. мали бути реорганізовані Інститут інженерно-екологічних систем та факультет Гідротехнічного та транспортного будівництва шляхом об’єднання в Інститут гідротехнічного будівництва та цивільної інженерії. На підставі вказаного рішення був прийнятий наказ №120/од від 26.06.2017р.

З наведеного вбачається що в Одеській державній академії будівництва та архітектури дійсно відбулася реорганізація структурних підрозділів, в одному з яких ОСОБА_1 обіймав керівну посаду.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Одеська державна академія будівництва та архітектури витримала вказану процедуру погодження, що підтверджується поданням Академії (вих.№40-677/1 від 25.05.2017р.), листом голови профспілкового комітету працівників Академії ОСОБА_6 №194/1 від 01.06.2017р. та рішенням профспілкового комітету працівників Академії №28 від 01.06.2017р. Тому твердження позивача щодо відповідач звільнення ОСОБА_1 попередньо не погодив з профспілковим комітетом працівників Одеської державної академії будівництва та архітектури спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

За правилами ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

З пояснень представника відповідача вбачається, що в Академії не було вільних посад, що також не заперечував і представник позивача. Проте представник позивача наголошував на тому, що Академія мала перевести ОСОБА_1 на іншу посаду в межах однорідних професій, як більш кваліфікованого працівника .

Вирішуючи даний спір суд враховує, що роботодавець зобов’язаний був в межах однорідних професій і посад провести перестановку робітників і перевести більш кваліфікованих робітників, посада якого скорочується, на другу аналогічну посаду.

З пояснень представника вбачається, що у склад Одеської державної академії будівництва та архітектури окрім Інституту інженерно-екологічних систем входили ще три інститути. А саме, Інженерно-будівельний інститут очолює ОСОБА_7, який є кандидатом технічних наук, професором, Архітектурно-художній інститут очолює ОСОБА_8, який є доктором архітектури, професором, заслуженим архітектором України, Будівельно-технологічний інститут очолює ОСОБА_9, який є доктором технічних наук, професором. Вказані твердженні співпадають з даними наведеними на офіційному сайті Академії http://www.ogasa.org.ua/ , тому суд вважає, що вказана інформація є загальновідомою та не підлягає доказуванню в силу ч.3 ст.82 ЦПК України.

ОСОБА_1 за поясненнями його представника за науковим ступенем є кандидатом технічних наук, а за вченим званням є доцентом. Вказане твердження не заперечувалось представником відповідача. Таким чином, вказані обставини не підлягають доведенню за правилами ч.1 ст.82 ЦПК України.

Судом також встановлено, що наказом №367/вк від 13.06.2017р. ОСОБА_1 було оголошено догану. Вказаний наказ за поясненнями представника позивача ОСОБА_1 не оскаржував.

З огляду на вказане твердження позивача, що він має більшу кваліфікацію та продуктивність праці, ніж працівники інших суміжних посад не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також, судом встановлено, що Академія не мала можливості перевести ОСОБА_1 на іншу посаду за відсутності вакансій.

За правилами ч.1 ст.491 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Судом встановлено, що повідомленням тимчасово виконуючого обов’язки ректора Академії ОСОБА_4 від 29.06.2017р., яке ОСОБА_1 отримав 29.06.2017р. позивача особисто повідомили про його наступне вивільнення. З дня повідомлення ОСОБА_1 про скорочення його посади та датою звільнення пройшло два місяці і один день.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач персонально не повідомив його по наступне вивільнення спростовуються наявними в справі доказами.

Суд вважає, що у всіх випадках звільнення по п.1 ст.40 КЗпП України здійснюється з наданням гарантій, пільг і компенсацій передбачених главою третьою КЗпП України, при розгляді вказаної справи судом встановлено що відповідачем вимоги КЗпП України в цій частині були виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ ректора Академії №530/вк від 31.08.2017р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора Інституту інженерно-екологічних систем за п.1 ст.40 КЗпП України є законним і скасуванню не підлягає.

Частина друга статті 235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, то і підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Одеської державної академії будівництва та архітектури середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не вбачає.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, згідно до вимог ст.2371 КЗпП України, то відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В діях Одеської державної академії будівництва та архітектури щодо звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України суд не находить порушень законних прав позивача, а тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської державної Академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2, про поневолення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя

22.03.18