Ухвала суду № 72927310, 23.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13813/17

Провадження №2-сз/428/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2018р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017р. вищевказана заява була повернута заявнику у зв’язку з відсутністю права підписувати заяву. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2018р. ОСОБА_1 повернуто суму сплаченого судового збору згідно квитанції №6 від 27.12.2017р.. При цьому, судом встановлено, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2018р. допущено описку, а саме в частині зазначення коду класифікації доходів зазначено – «22030001» замість правильного – «22030101», тому враховуючи вищевикладене, судом з власної ініціативи ставиться питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2018р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №428/13813/17, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до квитанції №6 від 27.12.2017р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд справи у розмірі 320грн. з кодом класифікації доходів «22030101». Відповідно до п.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до п.п.2 п.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом є виконавчими документами, які провинні відповідати вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2018р. допущена описка , а саме , помилково зазначено код класифікації доходів – «22030001» замість правильного – «22030101».

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2018р. у другий абзац резолютивної частини щодо повернення судового збору ОСОБА_1 та вказати в ухвалі суду код класифікації доходів – «22030101».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2018р. по цивільній справі №428/13813/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо повернення судового збору ОСОБА_1 та вказати в ухвалі суду код класифікації доходів – «22030101».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.