Постанова № 72927264, 23.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/4119/17

Провадження № 33/782/10/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів Новоайдарського РВК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 06 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин він, будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді офіцеру відділення офіцерів запасу і кадрів Новоайдарського РВК, виконував обов’язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову суду і направити матеріали на новий судовий розгляд до Новоайдарського районного суду.

Апелянт посилається на те, що адміністративний протокол щодо нього складений з порушенням чинного законодавства, а саме йому не було роз’яснено його права в частині ознайомлення з адміністративним протоколом та можливістю надавати пояснення; він не ознайомлювався з протоколом і не підписував його; через тиск на нього з боку керівництва він не мав можливості скористуватися правом на захист; в протоколі не зазначені свідки; в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про виконання ним на час складання протоколу обов’язків військової служби.

Також апелянт зазначив, що особи, які підтвердили факт його алкогольного сп’яніння не мають потрібного медичного фаху та знаходяться у службовому підпорядкуванні військового комісара.

Крім того, апелянт вказав про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з’явився.

Апеляційним судом не допущено до участі в судовому розгляді в якості представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки він не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а довіреність від імені ОСОБА_2 наділяє його правом представляти інтереси довірителя лише у цивільному судочинстві.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 голові Новоайдарського районного суду, в якій він просить розглянути справу без його участі, а тому доводи апелянта про несвоєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи вважаю безпідставними.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень законодавства при складанні протоколу, які слугували би підставою для скасування судового рішення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, містить передбачені ст. 256 КУпАП відомості і підписи.

Всупереч доводам апелянта, згідно протоколу, йому роз’яснено його процесуальні права, в тому числі право на захист, що посвідчується його підписом. Підстав ставити під сумнів належність підпису апелянту з матеріалів справи не вбачається.

Доказів вчинення на апелянта тиску з боку його керівництва не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом у Новоайдарському районному військовому комісаріаті Луганської області з 27.09.2016 року і на момент вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 не надано документів, які би підтверджували факт його знаходження на момент вчинення правопорушення у відрядження, відпустці чи на лікарняному.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду від 06.12.2017 року, проведеному о 15 годині 40 хвилин лікарем ОСОБА_4, згідно якому у ОСОБА_2ЮМ. встановлено алкогольне сп’яніння 2,84 проміллє.

Цей висновок містить необхідні реквізити і не викликає у апеляційного суду сумнівів щодо достовірності, також не встановлено фактів, які би свідчили про неналежну кваліфікацію лікаря чи можливість тиску на нього з боку керівництва військомату.

Пояснювальна записка ОСОБА_2 свідчить про те, що він знаходився на роботі 06.12.2017 року у нетверезому стані, про що шкодує.

Всупереч доводам апелянта, закон не містить вимог щодо обов’якової доведеності його вини саме показаннями свідків, а тому їх відсутність не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Сукупність викладеного свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1