Ухвала суду № 72927235, 22.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні скарги

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5459/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про забезпечення скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ

КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 у справі №904/5459/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ОІЛ ТРЕЙД" заборгованість в розмірі 2 366 064,90 грн., 65 342,41 грн. інфляційних, 16 618,81 грн. 3% річних та 36 720,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2017 видано наказ.

21.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення приватного виконавця № 0002 від 30.05.2017), у якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення №0002 від 30.05.2017), в частині непередання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56006121 для приєднання його до звернення виконавчого провадження;

2) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення №0002 від 30.05.2017), в частин накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121;

2) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення №0002 від 30.05.2017), передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

3) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення №0002 від 30.05.2017), усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56006121.

Ухвалою суду від 22.03.2018 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 26.03.2018 о 11-30 год.

Одночасно з поданням скарги, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56006121.

Заява про забезпечення скарги обґрунтована посиланнями ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (посвідчення приватного виконавця № 0002 від 30.05.2017) яка, в порядку приписів статті 342 ГПК України, підлягає розгляду протягом 10 днів. З огляду на те, що на підставі вимоги приватного виконавця №01-29/167 від 20.03.2018 на суму 3 150 439,12 грн. з рахунків, відкритих боржником, можуть бути списані грошові кошти, що, на думку заявника, в подальшому, ускладнить виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду скарги, заявник просить суд вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56006121.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами ГПК не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами ст. ст. 136-140 ГПК України.

Оскільки господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову та не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця, тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі №904/117/15.

Щодо наведеного заявником обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення скарги може істотно утруднити виконання рішення, ухваленого за результатами скарги боржника, суд зазначає, що ці обставини не потребують окремої оцінки судом через їх недоречність з огляду на відсутність у суду законних підстав для вжиття таких заходів під час розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця. Крім того, забезпечення позову направлено на сприяння виконання рішення суду, а у даному випадку відбудеться зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" передбачено відповідний порядок захисту прав боржника шляхом звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державних чи приватних виконавців.

Оскільки із зазначених вище обставин судом встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, якими передбачено вжиття заходів забезпечення саме скарги, заява про вжиття заходів до забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення скарги, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвала набирає законної сили - 22.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров