Ухвала суду № 72927119, 23.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

23.03.2018

Справа № 408/2242/17-ц

2-ві/408/1/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючого у цільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті осби: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеної справи представник позивача – адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у справі – судді Кусковій Т.В., який мотивував тим, що йому безпідставно не надали матеріали справи на ознайомлення, протягом двох засідань не вирішили його клопотання та відхилили одне з них, порушили послідовність судового розгляду.

Суд, який розглядає справу дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв’язку з тим, що незгода сторони з процесуальними діями і рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Дослідивши клопотання представника позивача, яким заявлено відвід, матеріали справи, у якій заявлений відвід, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу, а також підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Серед цих підстав відсутні така підстава для відводу судді, як незгода з процесуальними діями та рішеннями суду за винятком, якщо ці дії прямо не свідчать про явну заінтересованість суду у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то деякі дії, що стали наслідком заявлення відводу судді Кусковій Т.В., є поведінка самого представника позивача, який зокрема сам відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідний акт, а також який заявляє клопотання без достатнього їх обґрунтування.

Отже, не згода з діями та процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути у розумінні наведених вище норм закону підставою для відводу судді. Ці дії та рішення можуть бути предметом розгляду під час апеляційного провадження.

За таких обставин суд погоджується з висновками, викладеними в ухвалі від 15 березня 2018 року про необґрунтованість заявленого відводу судді Кусковій Т.В., тому відповідно заяву, викладену клопотанні № 6 слід відхилити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» - адвокату ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про відвід головуючого у цивільній справі № 408/2242/17-ц – судді Кусковій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: