Ухвала суду № 72927018, 22.03.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Справа № 903/68/18 Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом фірми "InterTrade" (Інтер Трейд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брума”

про визнання договорів недійсними

встановив: 05.02.2018р. позивач - фірма "InterTrade" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ "Брума", в якому просить визнати недійсними Договори від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до Контракту №01 від 06.02.2012 р., укладені між Фірмою “Naumann-Mashinenen & Paletten” (“Науман-Машини і Палети”), правонаступником якої є фірми "InterTrade", м. Хейльбронн та ТОВ “Брума”, с. Доротище Ковельського району. Також просить стягнути з відповідача 3524грн. судових витрат по сплаті судового збору та повідомив, що сума очікуваних судових витрат становить 500грн.

Позов обґрунтований відсутністю в Договорах від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до Контракту №01 від 06.02.2012р. волевиявлення Фірми “Науман-Машини і Палети”, що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою суду від 09.02.2018р. було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2018р.; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив ( за наявності), в порядку ст.166 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк до 01.03.2018р. для подання відзиву на позов, із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

27.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№01-55/2199/18), в якому відповідач зазначає, що позивач не довів фактів відсутності волевиявлення фірми «Науман машини та палети» на укладення оскаржуваних договорів, а з позовних вимог не вбачається порушень чинного законодавства при укладенні таких договорів, тому просить суд відмовити в задоволенні позову

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач заявляє про застосування строків позовної давності до вимог фірми «Інтер Трейд» та просить суд відмовити в позові.

06.03.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування письмових доказів, в якому позивач зазначає, що має намір просити суд призначити криміналістичну експертизу документів, а для цього експертам мають бути надані оригінали досліджуваних документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та просить витребувати із слідчого відділу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області (матеріали кримінального провадження №12014030110000774) оригінал договору від 10.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р., оригінал договору від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р. та довідку Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_1 виїхав за межі України 10.01.2014р.

Крім того, 06.03.2018р. на адресу суду надійшла заява свідка – ОСОБА_2, який є власником і керівником фірми "InterTrade", яка є правонаступником фірми “Naumann-Mashinenen & Paletten” . В заяві зазначено, що він не підписував договір від 10.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р. та договір від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р., а про їх існування йому стало відомо під час розгляду арбітражним судом Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен (ФРН) спору між фірмою «Науман-Машини і Палети» і ТОВ «Брума» щодо виконання контракту №01 від 06.02.2012р. Свідок - ОСОБА_2 також вказує, що зміст оспорюваних договорів і факт їх існування до першого пред’явлення йому були не відомі, жодні переговори щодо їх укладення з ним не проводились та договорів з таким змістом керівник позивача не укладав і не підписував ніяким способом.

06.03.2018р. в підготовчому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та необхідність надання додаткових пояснень по справі, судом оголошено перерву відповідно до п.2 ч.5 ст.183 ГПК України до 19.03.2018р., про що зазначено в протоколі судового (підготовчого) засідання від 06.03.2018р.

19.03.2018р.р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№01-55/2816/18), в якій він зазначив, що про наявність оспорюваних договорів позивачу стало відомо з листа, адресованого арбітражному суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен (ФРН) від 13.11.2016р., однак самих договорів від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. арбітражному суду відповідачем представлено не було і лише під час розгляду Ковельським міськрайонним судом клопотання фірми «Науман-Машини і Палети» про надання дозволу на примусове виконання проміжного рішення іноземного суду в січні-лютому 2016р. ТОВ «Брума» представив суду письмовий договір від 11.01.2014р. Щодо договору від 10.01.2014р., то його було вилучено слідчим лише 27.03.2015р. в ході розслідування кримінального провадження №12014030110000774 від 29.08.2014р. 29.02.2016р. слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження і лише після оскарження цієї постанови представник позивача зміг ознайомитися із матеріалами кримінального провадження і відповідно з наявними в них договорами від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. Отже, перебіг строку позовної давності розпочався в березні 2016р., а тому заява про застосування строку позовної давності до задоволення не підлягає. Також позивач вказує, що наведені у відзиві обставини не відповідають дійсності та просить суд врахувати наведене у відповіді при вирішенні спору.

Крім того, у клопотанні від 19.03.2018р. представник позивача просить суд призначити в даній справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6) на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконано текст умов договору від 10.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р. шляхом його додруковування (внесення) до уже існуючого тексту з реквізитами сторін договору? 2. Чи виконано текст умов договору від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту №01 від 06.02.2012р., шляхом його додруковування (внесення) до уже існуючого тексту з реквізитами сторін договору?

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках невиконання учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; витребування нових (додаткових) доказів.

19.03.2018р. в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, судом задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.04.2018р. до 14год. 30хв., про що зазначено в протоколі підготовчого засідання від 19.03.2018р. та повідомлено представників сторін під розписку.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відповідь на відзив відповідач отримав лише в судовому засіданні 19.03.2018р. та не мав можливості надати суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України, а також необхідність витребувати додаткові (нові) докази по справі для вирішення клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, суд ініціював продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про що не заперечили представники сторін в підготовчому засіданні 19.03.2018р.

Керуючись ч. 3 ст. 177, п.п. 2, 4 ч.5 ст. 183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 10.05.2018р.

2. Встановити відповідачу строк до 05.04.2018р. для подання заперечення на відповідь позивача (за наявності), в порядку ст.167 ГПК України. Надати суду заперечення та докази надіслання заперечення позивачу.

3. Встановити сторонам строк до 05.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов’язаних з розглядом справи, які не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян