Ухвала суду № 72926829, 22.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20762/17

Провадження 1-кс/522/5248/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Зубара С.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №42017160000001457 від 26.10.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, який народився 17.10.1988 року у м. Одеси, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки, напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, у вересні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 підшукав заявника ОСОБА_6 з кола своїх близьких знайомих, який є його однокласником, для оформлення заяви про злочин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, під яке в подальшому створено видимість законності дій, які фактично є неправомірними.

18 вересня 2017 року ОСОБА_5 за допомогою комп’ютерної та друкувальної техніки виготовив на листі формату А4 завідомо недостовірну заяву від імені ОСОБА_6, та цього ж дня передав її у двох екземплярах ОСОБА_7, який особисто надав їх до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області для реєстрації.

В подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_6, яка містить недостовірні дані, слідчим Сиченко В.М. 19.09.2017 внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 склавши протокол допиту від імені ОСОБА_6, датований 19.09.2017, вніс до нього завідомо недостовірні відомості про події вигаданого ОСОБА_5 злочину стосовно осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочином є особа по імені ОСОБА_2, що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку якого починаються на «АМ92…».

При цьому вказаним працівникам правоохоронного органу, з невстановлених наразі слідством джерел, заздалегідь були відомі автомобілі та контактні дані осіб, які здійснюють перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах по місту ОСОБА_8, які жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 12017160000000782, однак внесені до протоколу допиту як імовірні фігуранти злочину. Вказаний протокол допиту з недостовірними даними від 19.09.2017 підписаний ОСОБА_6 та став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017160000000784 від 20.09.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до ст. 37 КПК України для здійснення повноважень прокурора визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та інших, старшим групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальних провадженнях № 12017160000000782 та № 12017160000000784 визначено ОСОБА_9

Матеріали досудових розслідувань № 12017160000000782 та

№ 12017160000000784 ОСОБА_9 об’єднані в одне кримінальне провадження № 12017160000000782 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказані злочини не відносяться до найбільш складних кримінальних правопорушень, не стосуються життя, здоров’я, волі, честі, гідності, статевої свободи осіб, не набули значного суспільного резонансу і не мають міжрегіональний характер, що відповідно до Положення про слідче управління головного управління Національної поліції в Одеській області, яке затверджено наказом начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 № 3381 від 29.12.2016, не відносяться до категорії злочинів, по яким досудове розслідування повинно здійснюватися СУ ГУНП в Одеській області.

Однак, незважаючи на вказане, шляхом зловживання службовим становищем та складанням завідомо недостовірних офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, створюючи умови для нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу, слідчий Сиченко В.М., діючи з єдиним спільним з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими особами злочинним умислом склав рапорт, датований 21.09.2017 посилаючись на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12017160000000782 за ознаками злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках проведення яких встановлено, що автомобіль «Subaru», на який нібито посилається ОСОБА_6 у завідомо недостовірному протоколі допиту від 19.09.2017 має державний номерний знак «АМ9224АХ». При цьому документальні підтвердження встановлення вказаної інформації саме в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах досудового розслідування відсутні.

Далі, отримавши шляхом зловживання службовим становищем та наданням копій завідомо недостовірних документів кримінального провадження 02.10.2017 в Приморському районному суді м. Одеси ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», 18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин біля домоволодіння № 15 по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Канатної співробітниками ОСОБА_11 в Одеській області за вказівкою ОСОБА_5 заблоковано рух автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», в якому перебували водій ОСОБА_12, пасажир на передньому сидінні ОСОБА_13 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_14 Також у зазначеному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні знаходились дві чорні сумки з грошовими коштами за загальну суму 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, належних ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Далі, за вказівкою ОСОБА_5 співробітниками ОСОБА_11 в Одеській області здійснено силове відкриття дверцят автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», усі пасажири якого із застосуванням насильства витягнуті з автомобілю та повалені на землю з правого боку автомобілю.

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у тому числі правоохоронних органів Одеської області, здійснено відчинення задньої лівої дверці автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ» та покладено сторонній предмет – сумку темного кольору з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

Впевнившись у наявності грошових коштів, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та інші особи, у тому числі працівники правоохоронних органів, на виконання вказаного умислу, заволоділи чужим майном у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які перебували на задньому сидінні автомобіля «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ» у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США. Вказані грошові кошти поміщені до багажного відділення автомобілю «Део Ланос», темного кольору, ДНЗ «ВН5507ЕА» за кермом якого перебував ОСОБА_8 Після цього, «Део Ланос», ДНЗ «ВН5507ЕА» під керуванням ОСОБА_8, поїхав по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Маразлієвської.

В подальшому слідчими Рагулічем В.І., Одеським Р.М. Сиченко В.М., прокурором Мєняліним А.С. та іншими особами вилучено з автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ» сумку темного кольору, яку туди поміщено (підкинуто) слідчим Одеським Р.М., з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.

Також в ході обшуку вилучені особисте майно та речі ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, за результатами чого, ОСОБА_5 складено протокол обшуку від 18.10.2017, в який внесено завідомо недостовірні відомості в частині виявлення у автомобілі «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ» двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Відомості про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США не відображено взагалі.

Прибувши до СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-г, частина грошових коштів з однієї з сумок, що вилучені з автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ», а саме 10 730 (десять тисяч сімсот тридцять) доларів США, 52 786 (п’ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, 571 450 (п’ятсот сімдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят) гривень, після досягнення домовленості між усіма учасниками неправомірних дій, повернута під розписку ОСОБА_13

З метою завуалювання злочинних дій, надання їм вигляду законності та відповідної процесуальності, ОСОБА_9 знищено попередній протокол обшуку, що складений ОСОБА_5 на місці події та складено інший протокол обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ «АМ9224АХ» від 18.10.2017, в якому також відображені недостовірні відомості щодо виявлення у автомобілі двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п’ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Разом з цим, у протокол внесено відомості щодо грошових коштів, які не були відображені у попередньому протоколі та повернуті ОСОБА_13О, а саме 10 730 (десять тисяч сімсот тридцять) доларів США, 52 786 (п’ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень, 571 450 (п’ятсот сімдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят) гривень. Зазначений протокол з недостовірними даними підписаний повторно ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, понятими ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Здобуті в результаті нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що станом на 18.10.2017 за курсом НБУ складало 3 178 116 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та інші особи, у тому числі співробітники правоохоронних органів розподілили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.03.2018 року.

На теперішній час, орган досудового розслідування обґрунтовує доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного, тим що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 надав копію постанови заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р., з якої вбачається що строк досудового розслідування продовжено до 30.05.2018 року.

Захисник заперечив проти продовження тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, та водночас заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки підозрюваного народному депутату ОСОБА_18

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати інший не пов'язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, за один із яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі понад 10 років.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування підтверджується, показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, висновком судово-технічної експертизи № 18-137 від 06.02.2018, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобілю співробітників ОСОБА_11 в Одеській області та відеокамер зовнішнього спостереження з будинків по вул. Базарній у м. Одесі від 18.10.2017 (до клопотання не надається, однак за необхідності буде надано суду для огляду), на яких зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_21 та ОСОБА_8, а також іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, достатність обґрунтованості підозри була перевірена апеляційним судом Одеської області, які в своїх судових рішеннях від 15.12.2017 року та 07.02.2018 року зазначили, що справді підозра є достатньою мірою обґрунтованою.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_1 пов’язане із застосуванням насильства, у слідчого судді є вагомі підстави вважати, що зі сторони підозрюваного можуть вчинятися дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може знищити або змінити на свою користь інші речові докази, що не вилучені органом досудового розслідування, впливати на показання свідків. Так, 14.03.2018 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вказана особа вчиняла дії, направлені на штучне створення умов для реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 та інших службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області. Наразі наявні реальні підстави вважати, що на ОСОБА_6 може бути здійснено тиск з метою впливу та схиляння до надання завідомо неправдивих показань з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без закінчення проведення ряду експертних досліджень, встановлення свідків та очевидців вчинення злочину, проведення інших слідчих дій, та виконання вимог ст. ст. 290 -291 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги вимоги ч. 3 ст. 180 КПК України, відповідно до якої поручителю роз’яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов’язань та порядок реалізації такого права.

З урахуванням того, що поручитель до судового засідання не з'явився, слідчий суддя не може пересвідчитися, що застосування такого запобіжного заходу буде достатнім та не може роз'яснити поручителю його обов’язки, що виключає можливість зміни запобіжного заходу.

За викладених обставин, наявності відповідних ризиків, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому продовження тримання під вартою, на даному етапі є виправданим, а клопотання підлягає задоволенню. Строк тримання під вартою варто продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №42017160000001457 від 26.10.2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, який народився 17.10.1988 року, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.03.2018 року..

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу підозрюваного на поруку народному депутату ОСОБА_18 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

22.03.2018