Рішення № 72926811, 13.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10576/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А.

У справі за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

до Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровська обл.),

фізичної особі-підприємця Сторожук Владислави Юріївни (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби (м. Дніпро)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

прокурор: Мамаєва Є.М., посв. № 044065 від 07.09.16

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Митрофанова Т.М., дов. від 22.01.18

від відповідача 2: ОСОБА_4, дог. від 11.01.2018

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відділу освіти Тернівської міської ради, фізичної особи - підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби, про (з урахуванням заяви про зменшення вимог):

- визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Тернівської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій (без номеру) та опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» від 02.11.2017, яким визначено переможцем процедури закупівлі «код ДК 021:2015:03212100-1 картопля», розміщену на веб-порталі «Prozorro» №UA-2017-10-17-000749-а пропозицію №1 ФОП Сторожук Владислава Юріївна (РНОКПП: НОМЕР_1);

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №542 від 14.11.2017 за результатами проведення процедури закупівлі «код ДК 021:2015:03212100-1 картопля», розміщену на веб-порталі «Prozorro» №UA-2017-10-17-000749-а.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 17.10.2017 Відділом освіти Тернівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі, предметом якого була картопля для закладів освіти, очікуваною вартістю 66612грн за номером UA-2017-10-17-000849-а;

- за результатами аукціону переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Сторожук В.Ю.;

- відповідачем-2 не було долучено до складу цінової пропозиції документи, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність кваліфікаційним критеріям;

- Сторожук В.Ю., для підтвердження кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, до складу пропозиції долучила довідку в довільній формі про працівників, у якій зазначила, що працює самостійно, наймані працівники відсутні;

- відповідачами порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу генерального директора державного підприємства «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» при закупівлі товару - картопля (ДК 021:2015: 03212100-1 - картопля), замовником якої є Відділ освіти Тернівської міської ради Рівненської області.

Позивач не надав письмових пояснень щодо вимог прокурора.

Відповідач-1 заперечує проти позову, вказуючи на відповідність чинному законодавству проведеного тендеру, а також на те, що фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. були надані всі документи згідно з умовами тендерної документації.

Відповідач-2 також заперечує проти позову з огляду на наступне:

- у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Сторожук В.Ю. у відповідності до ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні торги»;

- інформація, яка викладена в довідці, не є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівель;

- для здійснення діяльності відповідач-2 має договір №14 від 01.02.2017 на транспортні послуги спеціалізованим транспортом ГАЗ 2705-14, держномер НОМЕР_2 з ПП Фесик В.М.;

- для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, відповідачем-2 надано копію договору купівлі-продажу № 109 від 27.09.2017, укладеного між КЗ «Павлоградський пологовий будинок» та фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю.

Третя особа у письмових поясненнях вказує, що рішення суду у даній справі не може вплинути на права або обов'язки Східного офісу Держааудитслужби щодо однієї із сторін по справі.

Також, прокурор звернувся із заявою повернення надмірно сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням вимог.

Третя особа звернулась з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 13.03.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників прокурора, відповідачів і третьої особи, суд -

встановив:

17.10.2017 Відділом освіти Тернівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель «Prozorro» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі, предметом якого була картопля для закладів освіти, очікуваною вартістю 66612грн (шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять грн.) 00коп за номером UA-2017-10-17-000849-а.

За результатами аукціону переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Сторожук В.Ю., яка запропонувала найбільш економічно вигідну пропозицію в розмірі 65834грн 86коп.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору прокурором не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру, що можуть бути підставами для визнання недійсними спірних рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів.

Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 «Про визначення веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» державне підприємство «Зовнішторгвидав України» визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу «Prozorro».

Згідно з п. 1.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженим наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 (далі Порядок), допорогова закупівля - це закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що під час здійснення закупівель замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 6.3 Порядку, під час оголошення закупівлі замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі.

Відділ освіти Тернівської міської ради, як замовник, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та п. 6.3 вказаного Порядку, встановив кваліфікаційні вимоги до учасників та вказав, які саме документи необхідно надавати для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційній вимозі (додаток 3 тендерної документації): наявність обладнання та матеріально-технічної бази (довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази); наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (копії аналогічних договорів).

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідач-2 виконав вимоги Відділу освіти Тернівської міської ради у повному обсязі, надавши вказані довідки у довільній формі та копію аналогічного договору (договір купівлі-продажу №109 від 27.09.2017, укладений між КЗ «Павлоградський пологовий будинок» ДОР та фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю.).

За таких умов є безпідставними твердження прокурора про те, що відповідач-2 повинен був додати до складу цінової пропозиції документи щодо наявності орендованого складського приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, а також торгового інвентарю та холодильного обладнання та інш.

Суд враховує, що відповідачем-2 був наданий договір №8 оренди торгівельного приміщення від 16.08.2016, з додатком експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №51400/19/22 від 01.03.2012, в якому вказаний асортиментний перелік (у тому числі зазначені овочі), укладений між ТОВ КТФ «Мрія» та фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю., який діяв до 31.12.2017.

Рішення про зменшення обсягів закупівлі та внесення змін щодо істотних умов до договору про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 (зменшення ціни до 58633,43грн) шляхом укладення додаткової угоди, було прийнято на підставі листа Відділу освіти Тернівської міської ради про зменшення фактичної потреби продукту харчування «картопля», та повідомлення про внесення змін до договору.

Прокурором не спростовано твердження відповідача-2 про те, що останній мав можливість виконати зобов'язання з поставки товару за договором про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 в повному обсязі, без необхідності зменшення обсягів закупівлі, так як договір поставки № 32-оп від 20.11.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. та ТОВ «АГРО-ОВЕН» дозволяв закупівлю картоплі у достатній кількості.

За договором про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. зобов'язання виконані в повному обсязі.

Є безпідставними посилання прокурора на невідповідність вимогам замовника договору №14 від 01.02.2016 щодо надання транспортних послуг спеціалізованим автомобілем ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_3 укладеного між відповідачем-2 та фізичною особою-підприємцем Фесиком В.М.

Суд враховує, що додатковою угодою №1 від 13.02.2017 до вказаного договору, сторони виправили помилку та вказали дату його укладення - 01.02.2017 з терміном дії до 31.12.2017.

Крім того, за умовами тендеру, фізична особа-підприємець Сторожук В.Ю. не була зобов'язана долучати вказаний договір до тендерної пропозиції.

Посилання прокурора на відсутність документів щодо права користування фізичною особою-підприємцем Фесик В.М. вказаним автомобілем є необґрунтованими, оскільки знову ж таки за умовами тендеру вказаний документ не вимагався замовником.

Суд звертає увагу на те, що в довідці від 05.01.2018, виданій Павлоградським міськрайонним відділом лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» зазначено, що при оформленні довідок про санітарну обробку транспорту була допущена помилка в тому числі щодо вказівки номеру державної реєстрації автомобіля. Фактичний номер транспортного засобу ГАЗ 2705-14 - НОМЕР_4 а не НОМЕР_3

Також, відповідач-2 на вимогу замовника надав довідку у довільній формі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Були надані копії медичних книжок водія Фесика В.М., а також вантажника ПП «ВВД» ОСОБА_6

При проведенні тендеру Відділ освіти Тернівської міської ради не ставив умову про надання інших документів щодо вказаних осіб.

Фесик В.М. є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2017 та має право займатися іншою допоміжною діяльністю в сфері транспорту (52.29). Вказаною особою надавалися послуги відповідачу-2 згідно з договором №14 від 01.02.2017 (з урахуванням додаткової угоди). ОСОБА_6 є працівником ПП «ВВД» і виконував свої обов'язки згідно з договором №2 від 31.01.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем Фесик В.М. та ПП «ВВД» про часткову суборенду автотранспортних засобів, завантаження та розвантажування продуктів харчування.

Фізична особа-підприємець Сторожук В.Ю. згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про те, що документи, які були надані фізичною особою-підприємцем Сторожук В.Ю. в складі тендерної пропозиції не відповідають кваліфікаційним вимогам, які були визначені тендерною документацією на закупівлю картоплі, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Суд задовольняє клопотання прокурора про повернення судового збору у розмірі 1600грн, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог (платіжне доручення №3541 від 07.12.2017 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повернути з державного бюджету прокуратурі Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 1600грн - судового збору (платіжне доручення №3541 від 07.12.2017 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.03.2018

Суддя В.О. Татарчук