Ухвала суду № 72926483, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задоволено частково.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, 05.03.2018 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017.

В клопотанні представник позивача вказує на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст оскаржуваного рішення позивач отримала лише 28.02.2018, вважаючи вказані обставини поважними, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа 758/14170/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2942/2018Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання позивачем чи її представником копії оскаржуваного рішення суду до 28.02.2018, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 На підтвердження повноважень, ОСОБА_6 до апеляційної скарги було долучено профайл адвоката ОСОБА_6, та копія додаткової угоди від 05.03.2018 до Договору про надання правової допомоги від 12.07.2016.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, мають бути підтвердженні довіреністю або ордером, а тому суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для надання ОСОБА_6 ордеру адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: