Рішення № 72926340, 20.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/26001/12

Провадження № 2/522/985/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ліни.Петрівни, ОСОБА_2 за участю третьої особи: «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи: «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Бойчук А.Ю.

Справа № 1522/26001/12

Провадження № 2/522/985/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ліни.Петрівни, ОСОБА_2 за участю третьої особи: «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, згідно якої просила:

-виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в натурі (в окремий об'єкт нерухомості) належні їм 2/3 частини в домоволодінні № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одеса.

-припинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, право спільної часткової власності на 2/3 частини домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одеса.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літ. А), що складається з підвалу (1-коридор-30,5 м.кв; 2-домашній кінотеатр - 47,8 м.кв.; з - підсобне - 22,5 м.кв.; 4-санвузол - 3,0 м. кв.; 5-підсобне - 53,3 м.кв.; 6-кухня - 20,8 м.кв.; 7-технічні приміщення - 26,2 м.кв) загальною площею 204,1 м.кв. та гараж (лит. Б) – 70 м.кв.

-визнати та ОСОБА_5 право власності на житлову будівлю (літ. А): 1-й поверх (1.8. -предпокій - 16,3 м.кв., гардеробна - 1.9 м.кв., 1.10-кабінет - 21.1 м.кв.; 1.11. - коридор -24.2 м.кв.; 1.12-санвузол - 5,3 м.кв.; 1.13 .- житлова-16.2 м.кв.; 1.14.-гардеробна-5,0 м.кв.; 1.15.-кухня-столова - 31.2 м.кв.; 1.16.-вітальня -61.8 м. кв.; 1.17.- басейн -124.0 м.кв.; 1.18.-сауна - 5.6 м.кв.; 1.19-туалет - 2,0 м.кв.) загальною площею 314,6 м.кв.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками 2/3 частин домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса.

Іншим співвласником домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одеса є відповідач, якому належить 1/3 частина домоволодіння.

Позивачі користуються своєю частиною домоволодіння, , а саме ОСОБА_6 будинок (літ. А): підвал (1-коридор-30,5 м.кв; 2-домашній кінотеатр - 47,8 єкв.; З - підсобне - 22,5 м.кв.; 4-санвузол - 3,0 м.кв.; 5-підсобне - 53,3 м.кв.; 6-кухня - 20,8 ?.кв.; 7-технічні приміщення - 26,2м.кв) загальною площею 204,1 кв. м та гараж (лит. Б) иощею 70,0 м.кв.;

ОСОБА_4 користується частиною домоволодіння, що складається з 1-ого :.зверху будинку (літ. А), а саме (1.8.-предпокій - 16,3 м.кв., гардеробна - 1.9 м.кв., 1.10- абінет - 21.1 м.кв.; 1.11. - коридор -24.2 м.кв.; 1.12-санвузол - 5,3 м.кв.; 1.13.-житлова-16.2 .кв.; 1.14.-гардеробна-5,0 м.кв.; 1.15.-кухня-столова - 31.2 м.кв.; 1.16.-вітальня -61.8 м.кв.; ,17.-басейн -124.0 м.кв.; 1.18.-сауна - 5.6 м.кв.; 1.19-туалет - 2,0 м.кв.) загальною площею Я 4,6 м2

У свою чергу відповідач користується іншою частиною домоволодіння, що кладається з житлового будинку 2-ий поверх загальною площею 184,7 м2; мезонін площею '.0 м2; внутридворові будівлі: вольєр для собак - 12,0 м.кв.; будинок садівника - 17,5 м.кв., ’навіс - 37,0 м.кв., будинок охорони - 9.1 м.кв.

Позивачі зазначили, що суперечок щодо користування домоволодінням у них з відповідачем ніколи не було. Спір щодо користування земельною ділянкою також відсутній. Обидві частини домоволодіння, що вони намагаються виділити в окрему одиницю забезпечені окремими виходами, комунікаціями та можуть функціонувати самостійно, що дає можливість поділу в натурі. Однак відповідач не надає їм згоди на виділ частки в натурі, чим порушує їх право на виділення в натурі частки домоволодіння за адресою м. Одеса, пров. Кришталевий 1/5-6-7, у зв’язку із чим були змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Від ОСОБА_7 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, згідно якого він просив:

-виділити йому в натурі (в окремий об’єкт нерухомості) належну 1/3 частину в домоволодінні № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса.

-припинити його право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса.

-визнати за ОСОБА_7, право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулку Кришталевий, 1-7, яке складається з 2-го поверху житлового будинку загальною площею 184,7 м. кв.; мезонін площею 9,0 м. кв.; внутридворові будівлі: вольєр для собак – 12,0 м. кв.; будинок садівника – 17,5 м. кв., навіс – 37,0 м. кв., будинок охорони – 9,1 м. кв.

При цьому посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса. Іншим співвласником домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одеса є ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким належить 2/3 частини домоволодіння. Належним їм на праві спільної часткової власності домоволодіння складається з будинку, гаражу, мезонін, внутридворові будівлі, вольєр для собак, будинок садівника, навіс, будинок охорони.

У його фактичному користуванні знаходиться 1/3 частина домоволодіння, що складається з житлового будинку 2-ий поверх загальною площею 184,7 м. кв., мезонін площею 9,0 м. кв.; внутридворові будівлі: вольєр для собак – 12,0 м. кв.; будинок садівника – 17,5 м. кв., навіс – 37,0 м. кв., будинок охорони – 9,1 м. кв.

Позивачі за первісним позовом користуються іншими 2/3 частинами домоволодіння, а саме ОСОБА_2 будинок (літ. А): підвал (1-коридор-30,5 м. кв.; 2-домашній кінотеатр – 47,8 м. кв.; 3 – підсобне – 22,5 м. кв.; 4-санвузол – 3,0 м. кв.; 5-підсобне – 53,3 м. кв.; 6-кухня – 20,8 м. кв.; 7-технічні приміщення – 26,2 м. кв.) загальною площею 204,1 м. кв. та гараж (лит. Б) площею 70,0 м. кв.; ОСОБА_4 користується частиною домоволодіння, що складається з 1-ого поверху будинку (літ. А), а саме (1.8- предпокій – 16,3 м. кв., гардеробна – 1.9 м. кв., 1.10-кабінет – 21.1 м.кв.; 1.11. – коридор – 24.2 м.кв.; 1.12-санвузол – 5,3 м.кв.;1.13.- житлова-16.2 м.кв.;1.14.-гардеробна-5,0 м. кв.;1.15. – кухня-столова – 31.2 м.кв.; 1.16.-вітальня – 61.8 м. кв.; 1.17. – басейн – 124.0 м.кв.; 1.18. – сауна – 5.6 м. кв.; 1.19-туалет – 2,0 м.кв.) загальною площею 314,6 м. кв.

ОСОБА_7 зазначив, що суперечок щодо користування домоволодінням у нього з позивачами за первісним позовом не було. Спір щодо користування земельною ділянкою відсутній. Частина домоволодіння, що він намагається виділити в окрему одиницю забезпечена окремими виходами, комунікаціями та може функціонувати самостійно, що дає можливість поділу в натурі. Позивач вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надають йому згоди на виділ частки в натурі, чим порушують його право на виділення ви натурі 1/3 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/5-6-7, у зв’язку із чим був змушений звернутися до суду.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками 2/3 частин домоволодіння № 5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одеса, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-9703/09 від 15 липня 2009 року.

Рішенням Одеської міської ради № 1207-XXIII від 28.04.2000 року передано у власність:

- ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0957 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/7;

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0849 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/6;

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0676 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/5.

18.07.2000 року ОСОБА_7 на підставі рішення Одеської міської ради № 1207-XXIII від 28.04.2000 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0957 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/7;

18.07.2000 року ОСОБА_4 на підставі рішення Одеської міської ради № 1207-XXIII від 28.04.2000 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0849 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/6

18.07.2000 року ОСОБА_2 на підставі рішення Одеської міської ради № 1207-XXIII від 28.04.2000 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0676 га. за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/5.

04 грудня 2002 року ОСОБА_2 подарував відповідачу земельну ділянку площею

0,0676 га, що розташована за адресою м. Одеса, пров. Кришталевий, № 1/5, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 04 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5386.

04 грудня 2002 року ОСОБА_4 подарувала відповідачу земельну ділянку площею 0,0849 га, що розташована за адресою м. Одеса, пров. Кришталевий, № 1/6, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 04 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5384.

31.12.2002 року ОСОБА_7 отримав новий державний акт про право приватної власності на земельні ділянки за адресами: м. Одеса, пров. Кришталевий 1/5-6-7 загальною площею 0,2482 га. Підставою видачі такого акту зазначено зокрема договори дарування земельних ділянок, на підставі яких ОСОБА_2А та ОСОБА_2П подарували належні їм земельні ділянки ОСОБА_7

24 червня 2004 року позивачі подарували відповідачу 2/3 частини домоволодіння № 1/5-6-7, по провулку Кришталевий, у м. Одесі, що підтверджується договором дарування частини домоволодіння від 24 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 2976.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-9703/09 від 15 липня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір дарування частини домоволодіння від 24 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2976 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий, у м. Одеса; за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння № 1/5-6- 7 по провулку Кришталевий у м. Одеса.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2009 року скасовано, у позові відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року відновлено втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору частини домоволодіння від 24.06.2004 року та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2009, яке було відновлено на підставі рішення цього суду від 30.05.2013, рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2011 року і ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2012 скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_4, уточнили позовну заяву і просили визнати недійсним договір дарування частини домоволодіння від 26.06.2004 із визнанням за кожним із них права власності на 1/3 частину домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 позов задоволено частково: суд визнав недійсним договір дарування частини домоволодіння від 24.06.2004, а в решті позовних вимог відмовив.

Апеляційним судом Одеської області 26 січня 2017 року ухвалено рішення у справі № 2-9703/09, яким апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у частині визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння скасовано та відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2А.) у позові до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння від 24 червня 2004 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Крім цього, Апеляційним судом Одеської області, рішенням від 26.01.2017 у справі № 2-10570/09, апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» на рішення від 13.08.2009 Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-10570/09 - задоволено частково, рішення від 13.08.2009 Приморського районного суду м. Одеси - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки на якій розташовано домолодіння, про виділення частки з якого просить позивач, скасування державного акту на землю, визнання права власності на цю земельну ділянку; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння, про виділення частки з якого просить позивач. Вищевказані рішення набрали законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення від 26.01.2017 Апеляційного суду Одеської області у справі № 2-9703/09 та рішення від 26.01.2017 Апеляційного суду Одеської області у справі № 2-10570/09 мають преюдиційне значення в даній справі.

Так, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, у разі скасування судового рішення договір дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 24.06.2004 року Р№ 2976 є чинним.

Таким чином, якщо презумпцію правомірності договору не спростовано (у зв’язку зі скасуванням судового рішення) то всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов’язки підлягають виконанню.

З огляду на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2А.) не є співвласниками нерухомого майна, і тому не мають права на виділ у натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2А.) не є співвласниками нерухомого майна, їх права, свободи чи інтереси не були порушені.

Таким чином, єдиним власником 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по провулку Кришталевому № 5-6-7 є ОСОБА_7.

Крім того, заявлені вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі (в окремий об’єкт нерухомості) належну 1/3 частину в домоволодінні № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса; припинити його право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння № 1/5-6-7 по провулку Кришталевий у м. Одеса; визнання за ОСОБА_7, право власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, провулку Кришталевий, 1-7, яке складається з 2-го поверху житлового будинку загальною площею 184,7 м. кв.; мезонін площею 9,0 м. кв.; внутридворові будівлі: вольєр для собак – 12,0 м. кв.; будинок садівника – 17,5 м. кв., навіс – 37,0 м. кв., будинок охорони – 9,1 м. кв., не можуть бути задоволені без задоволення вимог за основним позовом.

Оскільки судом встановлена безпідставність вимог про виділення частки домоволодіння в натурі, то немає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи: «Укргазбанк» про виділення частки домоволодіння в натурі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Повний текст рішення суду складено 03.03.2018 року.

Суддя: Бойчук А.Ю.