Ухвала суду № 72925992, 16.03.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3617/18

Провадження №2/521/2454/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1) Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстроції» ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11) ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, пров. Мукачевський, 6/1, кв, 16) про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1) Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстроції» ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11) ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, пров. Мукачевський, 6/1, кв, 16) про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 10, приміщення 63, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1292009551101. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 75 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 10, приміщення 63-а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1292041951101.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1) Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстроції» ОСОБА_2 (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11) ОСОБА_3 (65012, м. Одеса, пров. Мукачевський, 6/1, кв, 16) про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 шляхом будівництва прибудови до будинку зі сторони вул.. Космонавтів, самовільно захопив земельну ділянку орієнтованою площею 100 кв.м.. Водночас, на вказаній земельній ділянці, шляхом збільшення площі нежитлового приміщення, ОСОБА_4 незаконно набув право власності на два окремих приміщення, а саме: м. Одеса, вул.. Космонавтів, 10, приміщення 63 та нежитлове приміщення загальною площею 75 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.. Космонавтів, 10, приміщення 63-а. На піставі договору купівлі-продіжу від 28.07.2017 року, ОСОБА_4 відчужив самовільно збудовані нежитлові приміщення на користь ОСОБА_3, право власності на які зареєстровані на останню. Таким чином, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 10, приміщення 63, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1292009551101.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 75 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 10, приміщення 63-а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1292041951101.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук