Рішення № 72925832, 05.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2018 Справа № 905/3085/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, площа Свободи, будинок № 5, під'їзд № 6, кімната № 35; код ЄДРПОУ - 22630473)

до фізичної особи ОСОБА_1 (84023, АДРЕСА_1; код ІПН - НОМЕР_1)

про стягнення 68 000,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто за паспортом ВС 391742)

С У Т Ь С П О Р У

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 68 000,00 гривень, з яких:34 000,00 гривень штрафу та 34 000,00 гривень пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні №64р/к від 18.05.2017 Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про покладення на фізичну особу ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 гривень за порушення п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який своєчасно не сплачено, внаслідок чого на підставі ст.56 вказаного закону відповідачу нарахована пеня в розмірі 34 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 23.01.2018.

Від представника відповідача 18.01.2018 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.01.2018 справу №905/3085/17 призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018.

У підготовче засідання 20.02.2018 представники сторін з'явились, додаткових пояснень, заперечень або клопотань не надали.

Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 05.03.2018.

У судове засідання 05.03.2018 представник позивача не з'явився, ухвалою суду від 20.02.2018 явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За приписами частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

За змістом частини першої статті 56 вказаного закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Рішенням №64-р/к від 08.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17 встановлено, що фізична особа-підприємець Якошенко О.О вчинив правопорушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, що зумовило накладення штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, який мав бути сплачений в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення із супровідним листом від 19.05.2017 було направлено відповідача за місцем його реєстрації: 84023, АДРЕСА_1.

Зазначені документи отримані відповідачем 29.05.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та останнім не заперечується.

Отже, встановлений рішенням №64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17 двомісячний строк сплати штрафів сплив 31.07.2017 (оскільки 29-30.07.2017 вихідні дні).

Як вказує позивач, відповідач накладений вказаним рішенням штраф у розмірі 34 000,00 гривень у встановлений строк не сплатив, внаслідок чого адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявлено вимоги, зокрема, про стягнення штрафу у зазначеній сумі.

Відповідач підтвердив, що накладений рішенням №64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф він не сплачував.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до частин 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що фізичною особою ОСОБА_1 накладений рішенням №64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17 штраф в розмірі 34 000,00 гривень у встановлений строк не сплачено, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 34 000,00 гривень штрафу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 34 000,00 гривень пені за період з 01.08.2017 по 26.12.2017 включно.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з'ясувавши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідач у письмових запереченнях б/н від 15.01.2018 фактично просить переглянути рішення № 64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17, встановити наявність підстав для покладення на нього штрафу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно п. п. 2, 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що копію рішення № 64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17 відповідачем було отримано 29.05.2017, відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» граничним терміном оскарження даного рішення до господарського суду було 31.07.2017.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів оскарження відповідачем у встановлений Законом строк рішення № 64-р/к від 18.05.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-10-17 та визнання його недійсним.

Крім того, господарським судом встановлено, що 22.05.2017 ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду № 15 від 26.12.2011 з наступними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» надано господарським судам наступні роз'яснення: справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Як встановлено вище, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к про накладення на ФОП Ярошенко О.О. (ІНН НОМЕР_1) прийнято 18.05.2017.

Запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Ярошенко О.О. внесено до реєстру 22.05.2017.

Отже, станом на момент прийняття рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к про накладення на фізичну особу - підприємця Ярошенко О.О., останній мав статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача штрафу, накладено органом Антимонопольного комітету та пені у зв'язку з простроченням його оплати, а тому, справа належить до юрисдикції господарського суду.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 68 000,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (84023, АДРЕСА_1; код ІПН - НОМЕР_1) 68 000,00 гривень, з яких: 34 000,00 гривень штрафу, 34 000,00 гривень пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (84023, АДРЕСА_1; код ІПН - НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, площа Свободи, будинок № 5, під'їзд № 6, кімната № 35; код ЄДРПОУ - 22630473) судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 05.03.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішенняскладено та підписано 13.03.2018.

Головуючий суддя С.М. Фурсова