Ухвала суду № 72925788, 23.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1876/18

Провадження № 1-КС/415/393/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.03.18 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В., прокурора Поляков Д.В., слідчого Рябової К.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № №12018130240000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 04 жовтня 2017 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зі звільненням з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Гастелло, будинок № 28,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 18 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через купу гілок та використовуючи не зачинену хвіртку, проник на територію подвір’я будинку № 11 по вулиці Донбаській міста Лисичанська, звідки викрав металеву трубу, виготовлену з чорного металу, довжиною 4,8 метрів, діаметром 57 мм., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/343е від 03.03.2018 становить 248 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 248 гривень.

Відомості за цим фактом 12 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000380 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 березня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваної, який просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

-Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

-Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

-Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

-Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

- Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2018 року в буд. № 11 по вул. Донбаській м. Лисичанська, в результаті якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2018 року в буд. № 7 по вул. Донбаській м. Лисичанська, в результаті якого було виявлено та вилучено металеву трубу;

-постановою про визнання речовим доказом, якою визнано речовим доказом металеву трубу, яку 18 грудня 2017 року свідок ОСОБА_5 за проханням підозрюваного ОСОБА_1 приніс на пункт прийому металевих виробів і яка в подальшому була звідти вилучена;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 18 грудня 2017 року при огляді майна, яке знаходиться у нього у дворі, він виявив відсутність металевої труби довжиною 5 метрів.

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що її чоловік працює на пункті прийому металевих виробів ТОВ «Максимет», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донбаська, 7, та додала, що 18 грудня 2017 року на вказаний пункт прийому металобрухту приходив ОСОБА_5 та приносив металеві вироби, а саме металеву трубу довжиною 5 метрів. За дорученням чоловіка вона займалася безпосереднім прийомом вказаної труби, за яку ОСОБА_5 були сплачені грошові кошти в сумі 108 гривень, залежно від ваги труби та вартості 1 кг. на момент її здачі;

-актом приймання металевих виробів від 18 грудня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 за проханням підозрюваного ОСОБА_1 здав викрадену металеву трубу на пункт прийому металевих виробів ТОВ «Максимет», розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донбаська, буд. № 7;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 18 грудня 2017 року, коли він знаходився в районі пункту прийому металевих виробів розташований в районі буд. 7 по вул. Донбаській м. Лисичанська, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, біля якого на землі лежала металева труба. Під час розмови з ОСОБА_1, останній попросив його віднести вказану трубу на пункт прийому металевих виробів та здати в якості лому чорного металу. На що ОСОБА_5 погодився та відніс вказану трубу на пункт прийому металевих виробів, розташований у буд. 7 по вул. Донбаській м. Лисичанська, та здав її в якості лому. За вказану трубу ОСОБА_5 заплатили 108 гривень, які він в подальшому віддав ОСОБА_1

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює на пункті прийому металевих виробів ТОВ «Максимет», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донбаська, 7, та додав, що 18 грудня 2017 року на вказаний пункт прийому металобрухту приходив ОСОБА_5 та приносив металеві вироби, а саме металеву трубу довжиною 5 метрів. Він оглянув вказану трубу та зробивши відповідні відмітки у документах про прийом металевих виробів, доручив своїй дружині займатися безпосереднім прийомом вказаної труби, за яку ОСОБА_5 були сплачені грошові кошти в сумі 108 гривень, залежно від ваги труби та вартості 1 кг. на момент її здачі;

-протоколом слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_5 продемонстрував, обставини, які мали місце 18 грудня 2017 року, коли він допоміг ОСОБА_1 здати металеву трубу на пункт прийму металевих виробів, розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Донбаська, 7;

-протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого серед фотознімків громадян, представлених для впізнання, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, який попросив його здати металеві вироби, на пункт прийому металевих виробів.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину визнав у повному обсязі;

-протоколом слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 продемонстрував механізм вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 18 грудня 2017 року, у подвір’ї домоволодіння № 11 по вул. Донбаській, м. Лисичанська.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у сховище, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до шести років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку та вказане кримінальне правопорушення він вчинив у період іспитового строку.

Суд не бере до уваги ризик, заявлений органом досудового розслідування, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний з початку розслідування кримінального провадження до звернення з даним клопотанням до слідчого судді, з’являвся до слідчого та прокурора сумлінно, від органів досудового розслідування не переховувався, тому слідчий суддя вважає заявлений ризик безпідставним та необґрунтованим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 23.03.2018 по 21.05.2018 включно.

Дана ухвала діє до 21.05.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя В.М.Фастовець