Ухвала суду № 72925581, 22.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10421/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м.Дніпро

Третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 3 136 660,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: Карпенко О.І., посвідчення № 017866 від 19.06.2013 р.

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-419 від 09.02.2018 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) на користь Дніпровської міської ради 3136660,50 грн., з яких 2557701,90 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, пеня у розмірі 372 863,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 43 936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162 158,30 грн.

- відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14437312101);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агро» (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14437312101), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- лист Дніпровської міської ради № 7/11-2172 від 05.12.2017;

- рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017;

- рішення Дніпровської міської ради № 53/16 від 01.12.2016;

- рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011;

- розрахунок заборгованості за договором;

- претензія від 05.09.2017 та докази направлення;

- інформація про юридичну особу ТОВ «Агро»;

- інформація про юридичну особу департамент економіки, фінансів та міського бюджету;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав;

- повідомлення про пред'явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2018.

23.01.2018р. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з відрядженням поважного представника до м. Києва. До клопотання представник Відповідача подав:

- копію наказу від 19.01.2018 р. № 19/01;

- копію посадового документу;

- довіреність.

Представник Третьої особи 23.01.2018р. подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

31.01.2018 року до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" до Дніпровської міської ради, в якому ТОВ "Агро" просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, укладений 03.05.2017 року між Дніпровською міською радою та ТОВ "АГРО".

До зустрічного позову ТОВ "АГРО" подало клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву ТОВ "АГРО" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Зазначена ухвала суду отримана представником Позивача (за зустрічним позовом), діючого на підставі довіреності від 18.02.2018 року, ОСОБА_2 - 06.02.2018р., про що зроблено відмітку на ухвалі суду (зв.арк.с. 93),

Станом на 26.02.2018р. Позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки у встановлений судом строк, який сплинув 16.02.2018 року. В ухвалі суду від 01.02.18р. Позивачу за зустрічним позовом роз'яснено, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. повернуто зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпро до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання недійсним Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017р.

06.02.2018 р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд: приєднати даний відзив до матеріалів справи та відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. До відзиву представник Відповідача додав:

- докази направлення копії відзиву учасникам справи;

- копію довіреності на особу, яка підписує відзив;

- копію поштового конверту;

- роздруківка з офіційного сайту УКРПОШТИ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 р. призначено наступне підготовче судове засідання на 19.02.2018 об 16:00 год.

12.02.2018 Прокурор надав відповідь на відзив від 08.02.2018 № 05/2-263 вих-18, в якому просить суд: відхилити відзив Відповідача, а позовну заяву у справі № 904/10421/17 задовольнити у повному обсязі. До відзиву Прокурор додав:

- докази направлення відповіді на відзив сторонам.

Представник Відповідача 19.02.2018 р. надав клопотання про долучення доказів матеріалів справи, а саме докази направлення Прокурору зустрічної позовної заяви.

19.02.2018 судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Кеся Н.Б. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.03.2018р. та підготовче судове засідання призначено на 13.03.2018 об 11:00 год.

13.03.2018р. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання сповіщена шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Третьої особи.

У судовому засіданні 13.03.2018р. Прокурор, представник Позивача та представник Відповідача надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 22.03.2018 о 11:00год.

14.03.18р. до справи надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18р. по справі № 904/10421/17 .

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.18р. направляються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18р. по справі № 904/10421/17 .

22.03.2018 р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, 21.03.2018 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з надходженням уповноваженого представника на лікарняному. Також в даному клопотанні представник Відповідача просить суд: визнати причину неявки єдиного повноважного представника- повноважною та зупинити провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. До клопотання представник Відповідача додав: копію довідки від 21.03.2018 р.

22.03.2018р. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання сповіщена шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Третьої особи.

У зв'язку з неявкою Третьої особи та Відповідача, заявленим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 1 ч.2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 16.04.2018 о 11:00 год.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань статтям 169, 170 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3