Ухвала суду № 72925439, 23.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/14/17

Провадження 1-кп/408/80/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

суддів - Рукаса М.С., Цимбал Ю.Ю.

при секретарі - Сіпаковій Л.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Черних С.А.

захисників - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст.28 ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились. Також просив не застосовувати відносно ОСОБА_2 альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обовязків, які були визначені раніше на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м»який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладенням ряду обов’язків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обов’язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 04 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування.

Крім цього суд враховує те, що інший підозрюваний, у співучасті з яким обвинувачується ОСОБА_4, переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про наявність ризику впливу на даного підозрюваного.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_4 зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не одружений, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки.

Суд також враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Також судом встановлено, що 06.02.2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК УКраїни, термін дії ухвали визначено до 04 квітня 2018р.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обов’язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію покладення ряду обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 ( триста тисяч) грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 травня 2018 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Біловодського районного суду Луганської області Кускову Т.В., прокурора Бардакова О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання на строк два місця, тобто до 22 травня 2018 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Рукас М.С. Цимбал Ю.Ю.