Ухвала суду № 72925003, 23.03.2018, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/234/18

Справа № 493/217/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря Тихонової Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання представника позивача ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_4, ПП «Левчик» за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі державного реєстратора ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування договору оренди землі б/н від 05.07.2015 року, укладеного між ПП «Левчик» та ОСОБА_6 та ін., стверджуючи, що він не може їх самостійно отримати, оскільки ОСОБА_6 в телефонному режимі відмовив йому в цьому, посилаючись на те, що такого договору він не має. Він вважав, що такий договір та інші документи відносно цього договору будуть представлені ПП «Левчик», тому не попередив суд про це під час подачі позовної заяви. В теперішній час а ні ОСОБА_6, а ні ПП «Левчик» таких документів не представили, тому він вимушений саме зараз заявити це клопотання, яке просить задовольнити.

Представники відповідача ПП «Левчик» заперечують проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що позивач не попередив суд про такі підстави та причини при подачі позовної заяви, тому відповідно до ст.83,84 ЦПК України йому слід у задоволенні цього клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, заперечення представників відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України , сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Дійсно, представник позивача у встановлений строк письмово не повідомив суд про причини, з яких доказ не може бути подано, та докази, які підтверджують, що представник позивача здійснив всі залежні від нього можливості, спрямовані на отримання вказаних доказів, однак, суд вважає поважними причини неподання вище вказаних доказів, тому вважає за доцільне, з метою сприяння всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, на підставі п.5 ст.83 ЦПК України встановити представнику позивача додатковий строк до 12 квітня 2018 року для подання вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Надати представнику позивача ТОВ «Балтський хлібороб» додатковий строк до 12 квітня 2018 року для подання доказів про неможливість отримання цих доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я