Постанова № 72924982, 21.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Київ

Справа №753/107/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 21 березня 2018 року

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження, постановленої 17 січня 2018 року суддею Комаревцевою Л.В. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №753/107/18-ц № апеляційногопровадження:22-ц-796/2816/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. У січні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, з підстав неповного та поверхневого з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що беззаперечно предметом позову у справі №753/21561/14-ц, по якій ухвалено рішення і яке набрало законної сили та у позові, заявленому у справі № 7523/107/18, по якій оскаржується ухвала від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі є вимога про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що у справі №753/21561/14-ц позовні вимоги заявлялися з тих підстав, що ОСОБА_8 не підписував довіреність на ім'я ОСОБА_14, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на відчуження земельної ділянки, а позов поданий у грудні 2017 року, пред'являвся з підстав не виконання «покупцем» умов, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки, що створило нові підстави для визнання вказаного договору недійсним.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що предметом позову в позовних заявах від 28 листопада 2014 року та 31 грудня 2017 року є вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 21 грудня 2007 року між ОСОБА_8, в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Підставою для звернення до суду, викладених позивачем в позовних заявах (перші два аркуші є ідентичні) і які були досліджені в судових засідання протягом 2014-2017 років. Також підставою позову є і ті ж самі правові норми, на які посилається Позивач в підтвердження своїх позовних вимог, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, а тому вважає, що іншого предмету та підстави позову немає, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5, у якій він просив визнати недійсним договір від 21 грудня 2007 року купівлі-продажу земельної ділянки: площею 0,0608 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №3108.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києва про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмолено.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява ОСОБА_5 та позовна заява у справі №753/21561/14-ц містять той самий предмет, - визнання недійсним договору від 21 грудня 2007 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0608 га (кадастровий номері НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_13, яка діяла на підставі довіреності від 24 жовтня 2007 року, посвідченої ПН КМНО ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за №3108, позови подані з тих самих підстав, обидва позови між тими самими сторонами, рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 червня 2017 року №753/21561/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_14, ПН КМНО ОСОБА_15, ПН КМНО ОСОБА_16, СТ «Електротранспортник»про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним у листопаді 2014 року заявлявся з тих підстав, що його батько ОСОБА_8 не підписував довіреність на ім'я ОСОБА_14 на відчуження земельної ділянки.

В той час, як підставою для звернення ОСОБА_6 з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним у грудні 2017 року є невиконання ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки кошти від продажу земельної ділянки за договором від 21 грудня 2007 року ОСОБА_8 не передавались. Тобто мало місце невиконання покупцем ОСОБА_3 умов, визначених договором, що створило нові підстави для визнання вказаного договору недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач звернувся у грудні 2017 року з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якому ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості під час розгляду справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вирішити питання відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року - скасувати і направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна