Постанова № 72924931, 21.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/15095/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/2836/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Вовка Є.І. 25 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про солідарне стягнення з відповідачів на його користь грошової компенсації майнової шкоди в розмірі 1 863 852 грн. 96 коп., моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. та судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його позовом (а. с. 12 - 14).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 14 лютого 2018 року направив апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку скаржника, спір у даній справі стосується не тільки правомірності рішень та дій відповідачів, але й фактичного права власності на спірні об'єкти нерухомого майна. У свою чергу, без визначення останнього неможливо встановити правомірність оспорюваних рішень та дій відповідачів.

Скаржник зазначає, що спірні правовідносини мають деліктний характер, пов'язані між собою причинно-наслідковим зв'язком та характеризуються особливим суб'єктним складом, а з цього випливає, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за довіреностями) - Ходорич О.М., заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Крім того, на адресу суду надійшов відзив останнього на апеляційну скаргу, з якого, зокрема, вбачається, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою, законною та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Київблагоустрій», Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління національної поліції у місті Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, упущеної (втраченої) вигоди та судових витрат. 17 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року - скасовано, провадження у справі - закрито. 09 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі, судове рішення на даний час не прийнято.

Також, судом першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про відмову у відкритті провадження, вірно встановлено, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення вимог заяви, зокрема, є розгляд публічно-правового спору позивача з вищенаведеними суб'єктами владних повноважень щодо правомірності їх дій, розгляд якого має проводитися за правилами адміністративного судочинства. Також, згідно п.п.2,3 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тами самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник КП «Київблагоустрій», скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій, зокрема, останній просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення Ходорича О.М., який з'явився в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення вимог заяви, зокрема, є розгляд публічно-правового спору позивача з вищенаведеними суб'єктами владних повноважень щодо правомірності їх дій, розгляд якого має проводитись за правилами адміністративного судочинства, з урахуванням положень ст.ст.2,3, 17 КАС України.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на постановлення оскаржуваної ухвали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач обґрунтовував позов тим, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а діями відповідачів йому завдано значної матеріальної шкоди.

У зв'язку з наведеним, позивач просив суд ухвалити рішення, яким на підставі, зокрема, ст.ст.2, 3, 11, 15, 16, 17, 22, 23, 175, 176, 316-321, 1166, 1167, 1172-1174, 1190, 1192 ЦК України стягнути, солідарно, з відповідачів на його користь грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 1 863 852 грн. 96 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. та судові витрати.

В даному випадку, наявний цивільний позов щодо права власності, а не адміністративний позов щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту ст.379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд дійшов передчасного висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до КП «Київблагоустрій», Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління національної поліції у місті Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, упущеної (втраченої) вигоди та судових витрат. 17 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року - скасовано, провадження у справі - закрито. 09 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі, судове рішення на даний час не прийнято.

В той же час, в матеріалах даної справи відсутні відомості щодо позивача, тобто останній виступає у справі в якості фізичної особи чи суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно з'ясувати суб'єктивний склад учасників справи (процесуальний статус позивача) і, в залежності від цього, вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства (або дійти висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова