Ухвала суду № 72924882, 19.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/1165/18

За позовом В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"

про стягнення 28 098,14 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Жовтий С.О.- прокурор, службове посвідчення № 029481 від 02.10.2014;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" (далі - відповідач) про стягнення 28 098,14 грн. упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Каховки за будівництво навісу над площадкою відбору проб і встановлення тентів на кузова вантажівок за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 1б.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказує на те, що відповідач як замовник будівництва в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір пайової участі з Каховською міською радою не укладав, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/1165/18 у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено 06.03.2018.

22.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу.

28.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якого відповідачем заявлена до стягнення сума боргу була сплачена в повному обсязі.

У судовому засіданні 06.03.2018 року представник прокуратури надав пояснення по суті спору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.03.2018 року не з'явилися, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2018 року.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 28 098,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 16.02.2018 на суму 28 098,14 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Також, у заяві №122/1267 вих18 від 19.02.2018р. про закриття провадження, позивач просив повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 55 від 26.01.2018 року за поданням позовної заяви виконуючим обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 23 928,84 грн. сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано клопотання про повернення судового збору та у зв'язку із закриттям провадження у справі, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву виконуючого обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 910/1165/18 за позовом виконуючого обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 28 098,14 грн.

3. Повернути прокуратурі Херсонської області (73009, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120, р/р 35210003002291, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., що був перерахований платіжним дорученням № 55 від 26.01.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова