Рішення № 72924878, 14.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/6667/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представника позивача: Матвєєв О.М.,

представника відповідачів: Морозова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск»

до Антимонопольного комітету України, постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 01.03.2017, прийняте за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укрекопром» від 10.02.2017 №UA-2016-12-29-000184-а.с1 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі - «забезпечення прийняття з суден твердих забруднюючих речовин; ДК 021:2015:90500000-2 Послуги у сфері поводження зі сміттям та відходами; ДК 016:2010 38.11.2 Збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача-2 необґрунтоване, прийняте без дослідження всіх обставин, а тому має бути скасоване. Вказав на те, що пропозиція ТОВ «НВК «Укрекопром» не відповідача тендерній документації, а тому обґрунтовано відхилена позивачем.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході дослідження підстав відхилення пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» встановлено, що позивач безпідставно відхилив її, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

29.12.2016 ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» в якості Замовника на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua було оприлюднено закупівлю шляхом проведення відкритих торгів за предметом: 38.11.2 Збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування за Кодом ДК 016:2010 (90500000-2 Послуги у сфері поводження зі сміттям та відходами (забезпечення прийняття з суден твердих забруднюючих речовин) за кодом СРV ДК 021:2015. (закупівля №591449). UА-2016-12-29-000184-а.

Після завершення електронного аукціону, 26.01.2017 відбулося автоматичне розкриття тендерних пропозицій. Згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої тендерні пропозиції надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»: первинна пропозиція 635740,00 грн., остаточна пропозиція 401000,00 грн.;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром»: первинна пропозиція 670395,00 грн., остаточна пропозиція 401520,00 грн.;

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Українська наукова екологічна компанія»: первинна пропозиція 663703,00 грн., остаточна пропозиція 656931,00 грн.;

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервіс»: первинна пропозиція 670395,00 грн., остаточна пропозиція 670395,00 грн.

За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію ТОВ «НВП «Укрекопром».

Згідно рішення Тендерного комітету Позивача/Замовника від 31.01.2017 (протокол засідання розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2017 б/н) пропозиція даного учасника відхилена на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупіві», оскільки не відповідала умовам тендерної документації позивача через відсутність документів, які підтверджують відповідність технічних характеристик запропонованим та заявленим замовником послуг, а також, через недоведеність учасником підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Пропозиція учасника ТОВ «Утільвторпром» також була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Переможцем процедури закупівлі визначено учасника ТОВ «Українська наукова екологічна компанія».

Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету позивача, ТОВ «НВК «Укрекопром» оскаржило його до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило:

За результатом розгляду скарги ТОВ «НВК «Укрекопром» відповідач-2 прийняв рішення про задоволення скарги частково та постановив зобов'язати ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Укрекопром» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Українська науковоекологічна компанія» за процедурою закупівлі - «забезпечення прийняття з суден твердих забруднюючих речовин; ДК 021:2015: 90500000-2 Послуги у сфері поводження зі сміттям та відходами (забезпечення прийняття з суден твердих забруднюючих речовин; ДК 016:2010:38.11.2 - Збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UА-2016-12-29-000184-а.

Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вмотивовано тим, що пропозиція тендерних торгів ТОВ «НВП «Укрекопром» була неправомірно відхилена позивачем.

Вважаючи протиправним дане рішення відповідача-2, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями частин 1, 2 статті 16 названого Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критерія та установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, у вигляді сканованих копій документів згідно з таблицею 1 додатку 2 Документації.

Позивач вказав на те, що відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником - у вигляді сканованої копії підписаної з боку учасника тендерної форми «Технічне завдання» згідно з додатком 4 Документації.

Суд встановив, що відповідно до положень Додатку 4 «Технічні вимоги» та проекту договору тендерної документації позивача надання послуг передбачено на території та/або акваторії спеціалізованого горського порту «Октябрьск». Поняття «забезпечити прийняття із суден, що перебувають в акваторії спеціалізованого морського порту «Октябрьск», твердих забруднюючих речовин» включає лише безпосереднє прийняття Учасником твердих забруднюючих речовин із суден, що перебувають в акваторії спеціалізованого морського порту «Октябрьск» та організацію перевезення їх із території та/або акваторії спеціалізованого морського порту «Октябрьск» Послуги надаються Учасником за допомогою спеціалізованого автотранспорту та/або плавзасобів, фахівцями відповідної кваліфікації.

Згідно з пунктом 5 розділу III Документації відповідно до статті 16 Закону учасник документально підтверджує наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник під час подання своєї тендерної пропозиції в електронному вигляді завантажує скановані копії документів, зазначених у таблиці 1 додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить таблицю 1 «Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям». Відповідно до пункту 1 таблиці 1 додатку 2 Документації для підтвердження наявності матеріально-технічної бази передбачена: «Довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, що є предметом закупівлі. В довідці додатково вказати про наявність спеціалізованого автотранспорту та/або спеціалізованого плавзасобу, який буде задіяний для надання послуг, що є предметом закупівлі.

У разі відсутності власного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг, що є предметом закупівлі, зазначити інформацію про наявність чинних договорів оренди/використання/лізингу, чи іншого права користування та вказати: найменування, місце знаходження, ідентифікаційний код/реєстраційний номер облікової картки платника податків юридичної особи/фізичної особи/ фізичної особи-підприємця, з яким укладено такий договір (договори), номер, дату укладання відповідного договору та термін його дії, а також надати кольорову скановану копію такого договору».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» від 31.01.2017 б/н підставами відхилення пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» були наступні:

- відсутність матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації; матеріально-технічна база не в повному обсязі забезпечить надання послуг по утриманню твердих забруднюючих речовин в акваторії порту;

- не підтверджено наявність кваліфікованих працівників;

- всупереч вимогам тендерної документації не надано кольорову скановану копію договору оренди;

- завантажено до системи ліцензію на поводження з небезпечними відходами, в якій номер та серія зафарбовані чорним маркером.

В матеріалах справи наявна копія довідки ТОВ «НВК «Укрекопром» від 24.01.2017 №156/2, де наведено обладнання та устаткування, яким володіє та користується товариство та вважає його достатнім для надання послуг позивачу.

Позивач зазначив, що згідно з інформацією, вказаною в даній довідці, учасник дійсно володіє достатньою та необхідною матеріально-технічною базою для надання послуг на території порту (зняття відходів з суден, що пришвартовані до причалів). Однак, доказів наявності плавзасобу, який необхідний для забезпечення зняття відходів в акваторії порту, не надано. У зв'язку із цим, позивач дійшов висновку про невідповідність ТОВ «НВК «Укрекопром» тендерній пропозиції, а саме: матеріально-технічна база не в повному обсязі забезпечить надання послуг по утриманню твердих забруднюючих речовин в акваторії порту.

Позивач зазначив, що зважаючи на те, що в Документації (кваліфікаційні вимоги) наявні сполучення слів «та/або» і сполучник «та» знаходиться перед «або», це, на його думку, дає підстави вважати, що необхідним для застосування є наявність саме двох умов: і спеціалізованого автотранспорту і спеціалізованого плавзасобу. У разі, якщо б Замовнику для надання послуг було достатньо або автотранспорту, або плавзасобу у кваліфікаційних вимогах було б зазначено «наявність спеціалізованого автотранспорту або спеціалізованого плавзасобу».

Наведені доводи позивача суд відхиляє, оскільки тендерна документація складена саме із застосуванням сполучника «та/або», яке передбачає, що речення може читатись як із сполучником «та» так із сполучником «або». Застосування такої форми сполучника між двома умовами передбачає, що може бути застосовано або дві умови одночасно (у разі застосування сполучника «та»), або одна із умов (у разі застосування сполучника «або»).

В даному випадку, ТОВ «НВК «Укрекопром» застосувало значення речення із сполучником «або», що є правильним, відповідно до загальних правил орфографії.

У складі Пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» міститься довідка про наявність у товариства обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг чи виконання робіт від 24.01.2017 №156/2, в якій, зокрема, зазначено: спеціалізований вантажний самоскид ЗИЛ 5301 (державний номер ВН 1604 HB).

Таким чином, ТОВ «НВК «Укрекопром» мало матеріально-технічну базу для забезпечення виконання робіт на території спеціалізованого горського порту «Октябрьск». При цьому, відсутність у ТОВ «НВК «Укрекопром» технічної можливості виконати роботи на акваторії спеціалізованого горського порту «Октябрьск» із застосуванням плавзасобів не може бути підставою для відхилення даної пропозиції учасника тендеру, оскільки пропозиція містить умову виконання робіт на території та/або акваторії.

Стосовно направлення ТОВ «НВК «Укрекопром» чорно-білої копії договору оренди від 30.04.2015 №2 замість кольорового скану копії договору, чим порушило пункт 1 Таблиці 1 Додатку 2 Тендерної документації (НОВА РЕДАКЦІЯ)», суд зазначає, Документація не містить окремої вимоги стосовно того, що сканування мало бути здійснене з кольорового оригіналу такого документа, таким чином, дана обставина не може слугувати підставою для відхилення пропозиції учасника.

Щодо доводів позивача про ненадання ТОВ «НВК «Укрекопром» інформації про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, суд встановив настпне.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 31.01.2017 б/н третьою підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «згідно до Документації, для підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасник також надає довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, та які пройшли професійну підготовку щодо поводження з небезпечними речовинами, у порядку, визначеному законодавством, з зазначенням чисельності таких працівників, ПІБ, займаній посаді, стажу досвіду роботи, відповідної освіти.

В складі пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» надало відповідну довідку від 24.01.2017 №156/3, де в якості підтвердження наявності працівників відповідної освіти зазначило «Вища». Окрім даної довідки, були надані відповідні документи, що підтверджують проходження навчання працівників, які будуть залучені для надання послуг, а саме: відповідні протоколи засідання комісії Міжгалузевого центра охорони праці та промислової безпеки з перевірки знань з питань охорони праці.

Позивач посилався на те, що учасником не надано інформації про навчальний заклад, про отримання відповідної спеціальності працівниками ТОВ «НВК «Укрекопром» не зазначено, а з даної довідки передбачалося отримати інформацію про персонал, який має належну кваліфікацію та відповідно навчений, пройшов професійну підготовку щодо поводження з небезпечними відходами, що підтверджено відповідними посвідченнями.

Суд встановив, що у складі Пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» наявна довідка від 24.01.2017 №156/3, яка містить інформацію про 20 працівників із зазначенням ПІБ, займаної посади, стажу/досвіду роботи, відповідної освіти, що відповідає вимогам, вкладеним в тендерній документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція ТОВ «НВК «Укрекопром» була відхилена неправомірно з наведеної вище підстави.

Також, в протоколі засідання тендерного комітету від 31.01.2017 б/н підставою відхилення Пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» було те, що учасником завантажено до електронної системи закупівель Ліцензію на поводження з небезпечними відходами, при цьому № (номер) ліцензії та Серію Ліцензії зафарбовує чорним маркером.

Згідно пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати скановані копії діючих ліцензій, що передбачені Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII.

Відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 24.02.2016 №1095/0/20-16 визначено, що: «До набуття чинності (28.06.2015) Законом України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», правовідносини у сфері обігу бланків ліцензії єдиного зразка регулювалися Законом України від 01.06.2000 №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2000 №1719 «Про запровадження ліцензії єдиного зразка для певних видів господарської діяльності» та наказом Держпідприємництва від 18.12.2000 №78, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 за №3/5194, «Про затвердження Інструкції про порядок замовлення, постачання, зберігання, обліку і звітності витрачання бланків ліцензії єдиного зразка».

Законом змінені основні підходи до регулювання відносин у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема суб'єкт господарювання набуває право на здійснення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії, та скасовано норму щодо оформлення ліцензії на бланку ліцензії єдиного зразка.

Зокрема, Законом передбачено, що за бажанням здобувача ліцензії чи ліцензіата ліцензія (копія ліцензії) може бути видана органом ліцензування і на паперовому носії. Спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 14.07.2015 №781/38, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.07.2015 за №3/5194, затверджено форму і зміст ліцензії, згідно з якою ліцензія оформляється на паперовому носії формату A4.

З метою раціонального використання залишків бланків ліцензії єдиного зразка, які знаходяться на обліку у Державній регуляторній службі України та органів ліцензування, прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №93 «Про бланки ліцензії єдиного зразка для певних видів господарської діяльності». Зазначеною Постановою №93 установлено, що наявний залишок бланків ліцензії єдиною зразка для певних видів господарської діяльності постачається, зберігається, обліковується та знищується у порядку, встановленому законодавством, та використовується у повному обсязі, та визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України, від 20.11.2000 №1719 «Про запровадження ліцензії єдиного зразка для певних видів господарської діяльності».

Керуючись нормами вказаної Постанови, органи ліцензування використовують наявний залишок бланків ліцензії єдиного зразка для видачі та переоформлення ліцензій до повного їх використання та звітують перед спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування (ДРС) про їх використання в порядку, визначеному Інструкцією.

З втратою чинності Постанови, якою був затверджений опис бланка ліцензії, що містив, серед іншого, серію та номер бланка, бланк ліцензії єдиного зразка втратив юридичну силу. У зв'язку з цим, після оформлення та підписання ліцензії, перед видачею ліцензії суб'єкту господарювання, слід закреслювати чорним маркером серію та номер бланка (при зіпсуванні або пошкодженні бланку ліцензії серія та номер не закреслюється чорним маркером)».

Отже, як зауважило у своїй скарзі ТОВ «НВК «Укрекопром», при видачі йому ліцензії Міністерством екології та природних ресурсів України на паперовому носії № (номер) та Серія Ліцензії вже була зафарбована чорним маркером.

Таким чином, зазначена підстава не може враховуватись при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач-2 прийняв рішення від 01.03.2017 № 954-р/пк-пз, яким зобов'язав позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВК «Укрекопром» та рішення про визначення переможцем ТОВ «НВК «Укрекопром» переможцем процедури закупівлі правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрьск» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов