Ухвала суду № 72924546, 23.03.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/269/18

Справа № 484/4181/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23.03.2018р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого – судді Літвіненко Т.Я.

суддів – Максютенко О.А., Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання – Лянгорт З.О., Цехотська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150210000344, по обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має неповну середню освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Параконна А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 26 березня 2018 року.

В судовому засіданні, 23 березня 2018 року, прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, вказуючи, що ухвалою суду, від 11.10.2017 року, стосовно обвинуваченого, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу строком на 2 місяця, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яка, на даний час, не закінчена. Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майната ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений просив суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 26.01.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, дія якого спливає 26 березня 2018 року.

На підставі ухвали суду, від 11.10.2017 року, у вказаному кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу строком на 2 місяця, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов'язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що призначена експертиза має важливе значення для подальшого судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів до 21.05.2018р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2018р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Я.Літвіненко

Судді: О.А. Максютенко

ОСОБА_3