Рішення № 72924541, 13.03.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1208/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект",

проспект Шевченка,12, м.Одеса, Одеська область, 65058;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд",

вул.Симона Петлюри,10, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості в сумі 91137 грн 11 коп., з яких 75852грн 94коп. - основний борг, 9655грн 15коп. - пеня, 4494грн 34коп. - інфляційні втрати, 1134грн 68коп. - 3% річних

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 10.01.2018);

від відповідача: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ: державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про стягнення заборгованості в сумі 91137 грн 11 коп., з яких 75852грн 94коп. - основний борг, 9655грн 15коп. - пеня, 4494грн 34коп. - інфляційні втрати, 1134грн 68коп. - 3% річних.

Ухвалою від 17.01.18 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (спрощене позовне провадження), призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 15.02.18 розгляд справи по суті призначено на 13.03.18.

Відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь представника у судовому засіданні та надання відзиву на позов.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Ухвалу від 15.02.18 відповідачем отримано 21.02.18.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не поступало.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, з підстав, визначених ч.2 ст. 202 ГПК України.

Отже, суд розглядає справу по суті за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача умов договору на виконання проектних робіт, в частині оплати за виконані роботи. Як наслідок, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Між ТОВ "Моноліттрансбуд" (замовник) та ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (підрядник) 03.09.15 укладено договір №07-0915 на виконання проектних робіт.

Згідно п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, виконати роботи з розроблення проектної документації "Будівництво причалу № 12, 12а (гідротехнічна частина) на об'єкті будівництва: "Будівництво морського терміналу продуктивністю 10 млн. т/рік зернових за адресою: Визирська с/рада, Комінтернівський район, Одеська область, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану підрядником роботу на умовах, визначених даним договором та оплатити її.

Згідно календарного плану виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору на виконання проектних робіт №07-0915 від 03.09.15) роботи виконуються у п'ять етапів:

1-й етап - розробка підрядником проектної документації стадії "ТЕО" на будівництво причалу № 11, 12, 12а;

2-й етап - погодження замовником проектної документації "ТЕО" на будівництво причалу № 11, 12, 12а у органах державної експертизи;

3-й етап - розробка підрядником проектної документації стадії "П" на будівництво причалу № 12;

4-й етап - погодження замовником проектної документації "П" на будівництво причалу № 12 у органах державної експертизи;

5-й етап - розробка підрядником проектної документації стадії "Р" на будівництво причалу № 12.

На виконання умов договору позивач виконав та передав, а відповідач прийняв роботи 3-го етапу за актом здачі-приймання №1 від 26.12.16 на суму 559018 грн 15 коп., №2 від 31.05.17 на суму 627837 грн 71 коп.

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 02.06.16 до договору замовник має сплатити підряднику частину вартості 1-го етапу в сумі 565053 грн 94 коп. та частину вартості 3-го етапу у сумі 503117 грн 26 коп. протягом 10-ти банківських днів з моменту передачі замовнику проектної документації за актом прийому-передачі (іншу частину вартості 1-го та 3-го етапів у сумі 118684 грн 66 коп. оплатити після отримання замовником відповідних висновків державної експертизи, яка на даний час триває).

Відповідно, до отриманих висновків державної експертизи ТОВ "Моноліттрансбуд" за роботи 1-го і 3-го етапів мав сплатити до 15.06.17 ДП "Чорноморндіпроект" - 1068171 грн 20 коп., однак ним було сплачено частину коштів, а саме 992318 грн 26 коп. Несплаченою залишилася сума основного боргу - 75852 грн 94 коп.

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню за період прострочення з 15.06.17 по 14.12.17 в сумі 9655 грн 15 коп.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 1134 грн 68 коп. - 3% річних (з 15.06.17 по 14.12.17) та 4494 грн 34 коп. - інфляційних втрат (за червень-листопад 2017 року).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, про що свідчить претензія №Ю1-10/1296 від 18.10.17. Однак, претензія залишена з боку відповідача без належного реагування.

ОСОБА_2, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як визначено в ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги згідно договору на виконання проектних робіт, позовна вимога про стягнення 75852 грн 94 коп. заборгованості обґрунтована та підлягає до задоволення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід зазначити, що 3% річних та інфляційні втрати є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 611, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 129,233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", вул.Симона Петлюри,10, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 33427566) на користь державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект", проспект Шевченка,12, м.Одеса, 65058 (код ЄДРПОУ 01128110 ) - 75852 грн 94 коп. (сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн 94 коп.) - основного боргу, 9655 грн 15 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн 15 коп.)- пені, 4494 грн 34 коп. (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири грн 34 коп.) - інфляційних втрат, 1134 грн 68 коп. (одну тисячу сто тридцять чотири грн 68 коп.) - 3% річних, 1600 грн (одну тисячу шістсот грн) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.03.18.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рочняк О.В.