Рішення № 72923462, 20.03.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1769/17

Провадження № 2/392/210/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

15.11. 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Велес Авто» в якому просив визнати недійсним попередній договір № 0171/17 від 16.11. 2017 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 58500 грн., сплачені в якості авансу за вказаним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 15.11.2017 року через мережу інтернет він знайшов оголошення про продаж ТОВ «Велес Авто» бувшої у використанні сільскогосподарської техніки. Позивач мав намір придбати трактор МТЗ-82-1за ціною 160000 гривень. Позивач зателефонував до продавця та домовився про продаж трактора. 16.11.2017 року позивач приїхав до офісу відповідача в м. Кременчук вул.Гоголя, буд.42/8. Там йому запропонували купити трактор МТЗ-82-1 2010 року випуску за ціною 156000 грн., за який позивач повинен зарахувати на рахунок підприємства кошти в сумі 58500 грн, в якості авансу на банковський рахунок відповідача, а решту суми у розмірі 97500 грн, позивач повинен буде сплатити після того, як відбудеться доставка трактора до місця проживання позивача. У відділенні АБ «Полтава банк» позивач здійснив оплату на рахунок відповідача у розмірі 58500 грн, після чого в приміщенні офісу відповідача йому було вручено два примірника договору купівлі продажу транспортного засобу № 0171/17 від 16.11.2017 року, які він підписав, не читаючи , оскільки працівник ТОВ « Велес Авто» Віка запевнила позивача, що договір читати не має потреби бо вона поспішає, а позивачу ще треба іхати на склад в с. Нові Стожари , де о 12 годині буде відвантаження трактора. Від»їхавши з офісу відповідача, прочитав умови договору позивач несподівано для себе помітив, що замість трактора МТЗ-82.1 2010 року за ціною 156000 грн., бувшого у використанні, у п.1.2 Договору зазначено інший трактор марки « Беларус», модель-892 рік випуску 2016. Крім того, його вартість становить 585000 грн., замість 156000 грн., про що було обумовлено раніше. Крім того відповідно п.1.2 Договору, відповідач лише мав намір придбати у третіх осіб і потім продати його позивачу, при цьому не обумовлювалось чіткої дати цього придбання. Зателефонувавши на телефон працівника ТОВ ''Велос Авто'' він отримав відповідь, що гроші йому будуть повернуті на протязі 2-3 годин. Але кошти так і не були повернуті. Позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати укладений договір та повернути сплачені у якості авансу кошти, проте відповідачем йому було відмовлено. Позивач вважає, що відповідач фактично ошукав його, а тому звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним попереднього договору та стягнення на його користь з відповідача суми авансового платежу. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позов, в якому зазначає, що позов є безпідставним та необгрунтованим а тому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд, дійшов до висновку, про можливість ухвалення рішення без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача та його представника ,дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з''ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини 16.11.2017 року між ОСОБА_1, та ТОВ «Велес Авто» бук укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0171/17 предметом якого є зобовязання сторін у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у попередньому договорі. Відповідно до п. 1.5 Попереднього договору сторони зобовязуються укласти основний договір до 22 листопада 2017 року за умови повного виконання п.2.1 попереднього договору. Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 58500.00 грн., а продавець своїм підписом під попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Згідно з квитанцією № 1Р1619 від 16.11.2017 року ОСОБА_1, сплатив 58500.00 грн., отримувач: ТОВ «Велес Авто», призначення платежу: сплата авансу згідно попереднього договору від 16.11.2017 року. До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 627ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1ст. 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Згідно п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з приписами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Пунктом 4 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення). Згідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що умови спірного договору не виконані з вини відповідача, чим позивачеві завдано збитків на загальну суму 58500.00 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проаналізувавши сукупність доказів, наданих сторонами, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн., за вимоги немайнового характеру та 1600,00 грн., за вимоги майнового характеру, оскільки позивача від сплати судового збору за подання цього позову звільнено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,258,259,263-265,271-273, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір № 0171/17 укладений 16 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» (ЄДРПОУ 41394483, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживає Кіровоградська обл, Маловисківський район, с. Березівка, вул.Ватутіна, буд.30, 58500.00 (п"ятдесят вісім тисяч п"ятсот гривень) сплачених на виконання умов попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу № 0171/17 від 16.11.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» (ЄДРПОУ 41394483, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56) на користь держави судовий збір у розмірі 3200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Маловисківський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживає Кіровоградська обл, Маловисківський район, с. Березівка, вул.Ватутіна, буд.30 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» (ЄДРПОУ 41394483, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56.

Суддя М.М. Вдовіченко.