Рішення № 72923203, 21.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3985/17

провадження №: 2/398/719/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., представника позивача Тригубенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 29 жовтня 2017 року на загальну суму 23 288 грн. 60 коп., з яких 9 808 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 10 994 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 085 грн. 17 коп. - штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 17 листопада 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги за позовом підтримав , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд встановив, що 17 листопада 2011 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому процентна ставка змінювалась і становила: з 01 вересня 2014 року - 32,4 відсотків, з 01 квітня 2015 року - 42 відсотки.

В зв'язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов'язань, станом на 29 жовтня 2017 року за кредитним договором від 17 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 9 808,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10 994,63 грн., заборгованість за пенею в розмірі 900,00 грн.

Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.

Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості - її розрахунком станом на 29 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_3 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Оскільки за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 9 808,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10 994,63 грн., заборгованість за пенею в розмірі 900,00 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280 - 282, ч. 2 ст. 288, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування) якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094), ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2011 року станом на 29.10.2017 року на загальну суму 21703 (двадцять одна тисяча сімсот три) грн. 43 коп., з яких 9808 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 10994 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн - заборгованість за пенею, а також судові витрати на суму 1 600 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 22 березня 2018 року.

Суддя Т.А. Бугайченко