Ухвала суду № 72922960, 21.03.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/180/18

381/3374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду міста Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 січня 2018 року ухвалою суду дану справу було прийнято до провадження суддею Фастівського міськрайонного суду Осауловою Н.А. та призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Слідчим ізолятором – арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

21 березня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, зазначила, що Вирок у кримінальному проваджені по обвинуваченню відповідачки було постановлено та залишено в силі судом апеляційної інстанції. Вважає дії сторони відповідача такими, що призводять до затягування справи.

З’ясувавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом було постановлено вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 р. вирок суду першої інстанції було залишено без змін, у зв’язку із чим, він набрав законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказував на те, що Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок від 06.06.2016 р. та ухвалу від 29.11.2016 р..

Разом з тим, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вирок від 06.06.2016 року постановлений Фастівським міськрайонним судом щодо ОСОБА_2 вже набрав законної сили. Інших обґрунтованих доводів неможливості розгляду цієї справи суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, так як необґрунтована вимогами закону. Підстав визначених у ст. ст. 251, 252 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №381/3374/17 (провадж. 2/381/180/18), - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ