Вирок № 72922838, 22.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1264/18

Номер провадження 1-кп/404/400/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю учасників судового провадження

прокурора: Клюкіної К.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12018120020001239 від 09.02.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина, працюючої стержновиком в ПРаТ «Цукрогідромаш», зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

08.02.2018 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходилась в магазині «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2-А, де проходячи між торговими полицями у торгівельній залі, оглядаючи асортимент товару в неї виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проходячи по торгівельній залі вище вказаного магазину, підійшла до стелажів з косметикою та розглядаючи асортимент взяла з полиці товар, а саме: жіночу парфумерну воду «Пьорлд» об'ємом 0,75 мл. в скляній бутилці, вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 195,12 грн., туш для вій «Амор 4D Мега ефект накладних вій об'ємом 10 мл. Беліта» у кількості 2 одиниць, вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 99, 86 грн. за 1 одиницю товару, антиперспірант легка бавовна об'ємом 150 мл. спрей Рексона, вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 38,82 грн., антиперспірант свіжість душу, об'ємом 150 мл., спрей Рексона, вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 38,82 грн., антиперспірант оріджинал, об'ємом 150 мл., спрей Дав, вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 45,53 грн.

Після чого, ОСОБА_1 направилась до відділу з продовольчими товарами, де оглянувши асортимент, взяла з полиць товар, саме: ковбасу «Краківську Н/кВ/гДСТУ ОСОБА_2» вагою, 0,504 кг., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 116,91 грн., шинку «Столична К/в ДСТУ вагова Ятрань вагою 0,408 кг., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 74,40 грн., упаковку сира «Голландський 45 % Клуб сиру» ДСТУ вагою 0,288 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 54,86 грн., скляну банку «Ікри щуки» Астраханська об'ємом 112 гр., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 226,56 грн.

В подальшому, перебуваючи в торгівельній залі, впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені ОСОБА_1 поклала вищевказаний товар собі під верхній одяг та до своєї жіночої сумки, яку мала при собі.

Після чого, ОСОБА_1, підійшла до каси та розрахувалась за інший товар, який знаходився в неї в металевому візку, однак, не розрахувалась за товар, який сховала собі під верхній одяг та в сумку, а саме: жіночу парфумерну воду «Пьорлд» об'ємом 0,75 мл. в скляній бутилці вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 195,12 грн., туш для вій «Амор 4D Мега ефект накладних вій об'ємом 10 мл. Беліта» у кількості 2 одиниць, вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 99, 86 грн. за 1 одиницю товару, антиперспірант легка бавовна об'ємом 150 мл. спрей Рексона, вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 38,82 грн., антиперспірант свіжість душу, об'ємом 150 мл., спрей Рексона, вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 38,82 грн., антиперспірант оріджинал, об'ємом 150 мл., спрій Дав, вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 45,53 грн., ковбасу «Краківську Н/кВ/гДСТУ ОСОБА_2» вагою, 0,504 кг., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 116,91 грн., шинку «Столична К/в ДСТУ вагова Ятрань вагою 0,408 кг., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 74,40 грн., упаковку сира «Голландський 45 % Клуб сиру» ДСТУ вагою 0,288 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 54,86 грн., скляну банку «Ікри щуки» Астраханська об'ємом 112 гр., вартість якої згідно висновку експерта № 681-686/18-27 від 23.02.2018 року становить 226,56 грн. на загальну суму 990, 74 грн.

Пройшовши між касовими апаратами та касовою рамкою, яка подала звуковий сигнал, маючи намір вийти із магазину, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, через причини, які не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки була зупинена працівником охорони магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», з викраденим майном при виході з магазину.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1 намагась заподіяти ТОВ «Фудком» матеріальні збитки на загальну суму 990 грн. 74 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, просить вибачення, обіцяє виправитись.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз’яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз’яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.63), працює, розлучена, має на утриманні малолітнього сина – Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.64), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.59-60), осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення, та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №681-686/18-27 від 23.02.2018 року в розмірі 1001 грн.

Речові докази – диск формату "DVD-R" із камер внутрішнього відео спостереження магазину «Велмарт, який розташований по вул. Ю. Коваленка, 2-а в м.Кропивницький», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба