Ухвала суду № 72922715, 23.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/776/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/216/18 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Танечника І.І.,

суддів Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора Радчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Червоноградського СВ ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до положення ст.183 КПК України визначено ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35240 грн. та покладено в разі сплати застави, передбачені законом обов»язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що він не є суспільно-небезпечною особою, не буде переховуватись від органів досудового розслідування, сприяє слідству, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, визнає вину у скоєному, шкода потерпілому не заподіяна. Також вказує, що ОСОБА_2 не має можливості сплатити призначений йому розмір застави.

В зв»язку з наведеним просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора Радчук М.М. , яка заперечила доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий:

Судді: